Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15619/13

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-19266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Кулешова А.В. - конкурсный управляющий,

от ответчика : Кугелев Г.Г. - дов. от 25.04.2014 г.

от иных лиц : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кулешовой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-19266/2011,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" Кулешовой Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (ИНН 7453186451, ОГРН 1077453018444)

о признании недействительными договоров от 19.08.2010, договора купли - продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001, выпущенного ООО "СтройИнвестЭнерго", заключенного между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии", акта зачёта взаимных требований между ООО "УралЭектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" от 01.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок

установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "УралЭлектроСетьСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании ООО "УралЭлектроСетьСтрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова Анна Владимировна.

04.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралЭлектроСетьСтрой" Кулешовой Анны Владимировны об оспаривании сделок должника - договоров от 19.08.2010 N N 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86, договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001, выпущенного ООО "СтройИнвестЭнерго", заключенного между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно- монтажные технологии", акта зачёта взаимных требований между ООО "УралЭектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" от 01.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УралЭлектроСетьСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, так как считает, что основания для признания сделок недействительными, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ им доказаны, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается представленными им в материалы дела экспертными заключениями, в разрез с принятыми на себя обязательствами ООО "Строительно-монтажные технологии" прекратило возникшие обязательства путем взаимозачета, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость векселя ООО " Строй Инвест Энерго", проданного должнику составляет 0 руб., в результате зачета причинен ущерб должнику, срок давности оспаривания акта зачета от 1.10.2010 г. не пропущен, поскольку о нем конкурсный управляющий узнал только 04.06.2013 г., когда в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.08.2010 г., в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором было указано, что обязательства по оплате по указанным договорам были исполнены путем подписания акта зачета взаимных требований и приложена копия указанного акта зачета от 01.10.2010 г.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором, апелляционную жалобу поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

ООО "Строительно-монтажные технологии" письменного отзыва не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы по оценке простого векселя серии АА N 001, выпущенного векселедателем ООО "Строй Инвест Энерго", поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе относящихся к проведению оценки указанного векселя, достаточно для его рассмотрения, убедительных доводов относительно проведения экспертизы ходатайство не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи самоходной техники (техники) от 19.08.2010 г. ООО "УралЭлектроСетьСтрой" (продавец, должник) продал, а ООО "Строительно-монтажные технологии" (покупатель) купил транспортные средства на сумму 14 269 900 руб., передача транспортных средств покупателю оформлена актами приема-передачи от 19.08.2010 г.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 19.08.2010 г. покупатель обязуется уплатить цену за транспортное средство, указанное в договорах, до 30.12.2010 г. безналичным способом на счет продавца, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ (п. 3 договоров от 19.08.2010 г.).

30.08.2010 г. между ООО "Строительно-монтажные технологии" 30.08.2010 г. (продавец) и ООО "УралЭлектроСетьСтрой" (покупатель) заключен договор купли - продажи векселя, согласно которому последний купил простой вексель вексельной суммой (номиналом) 12 600 000 руб.

По акту приема-передачи 30.08.2010 г. вексель АА номер 001 на сумму 12 600 000 руб. сроком платежа не ранее 30.06.2011 г. передан покупателю-должнику.

01.10.2010 г. между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого ООО "УралЭлектроСетьСтрой" погашает задолженность за вексель серии АА N 001 по договору купли-продажи от 30.08.2010 г. в сумме 12 581 000 руб., а ООО "Строительно-монтажные технологии" погашает задолженность за транспортные средства и строительную технику по сч/ф N 64-138 от 01.10.2010 г. на сумму 12 581 000 руб., в том числе НДС - 1 919 135,59 руб.

Посчитав, что совершенные сделки являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что цена конкретных транспортных средств по условиям договоров купли-продажи техники была необоснованно занижена и не соответствовала их рыночной стоимости в материалы дела не представлено, по требованию конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001, акта зачёта взаимных требований от 01.10.2010 истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что определение суда первой подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.06.2011 г.).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из условий оспариваемых договоров N N 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86, следует, что передача должником транспортных средств была обусловлена встречным предоставлением должнику ООО "Строительно-монтажные технологии" денежных средств в общей сумме 14 269 900 руб. Срок оплаты за транспортные средства договорами установлен.

Доказательств того, что цена конкретных транспортных средств по условиям данных договоров была необоснованно занижена и не соответствовала их рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, а именно, что цена этих сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, у суда не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки недействительности данных сделок, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001, выпущенного ООО "СтройИнвестЭнерго", заключенного между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии", акта зачёта взаимных требований между ООО "УралЭектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" от 01.10.2010, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока давности.

В части пропуска срока давности по оспариванию договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Из смысла п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения того или иного оспариваемого действия, но и о том, что данное действие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Как установлено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим было заказано экспертное заключение N Э 15-12 от 07.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости векселя серии АА N 001, подготовленное ООО "Центр оценки имущества, СПБ". Договор о проведения данной оценки был заключен 05.09.2012, что следует из сопроводительного письма ООО "Центр оценки имущества, СПБ" представленного в материалы дела. Таким образом, уже в сентябре 2012 года предыдущий конкурсный управляющий Чесноков С.В. знал о существовании спорного векселя.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (04.02.2014), срок давности оспаривания договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001, следует признать истекшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности оспаривания акта зачёта взаимных требований между ООО "УралЭектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" от 01.10.2010 в силу следующего.

На основании имеющихся документов конкурсным управляющим Чесноковым С. В. установлено, что ООО "Строительно монтажные технологии" передало ООО "УралЭлектроСетьСтрой" по договору купли-продажи от 30.08.2010 вексель серии АА N 001 на предъявителя на сумму 12.600.000 рублей со сроком погашен не ранее 30.06.2011, при этом ООО "УралЭлектроСетьСтрой" обязано оплатить любым не запрещенные способом до 31.12.2010 указанную сумму за вексель. 30.08.2010 по акту приема-передачи данный вексель был передан должнику.

Однако акт зачёта взаимных требований между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передан не был. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие данного документа у конкурсного управляющего на момент заключения конкурсным управляющим договора о проведении оценки векселя - 05.09.2012 г., проданного ООО "Строительно монтажные технологии" должнику по договору купли-продажи от 30.08.2010, а также на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи техники N N 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86 (04.03.2013).

О том, что между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" был подписан акт зачёта взаимных требований от 01.10.2010 г. конкурсный управляющий узнал только из отзыва ООО "Строительно-монтажные технологии", представленного в арбитражный суд 04.06.2013 г., на его заявление о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.08.2010 г. N N 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86 (подано в арбитражный суд 04.03.2013 г.).

Доказательств того, что о факте подписания акта зачёта взаимных требований от 01.10.2010 г. и о том, что данное действие повлекло нарушение прав и законных интересов должника, конкурсный управляющий узнал ранее 04.06.2013 г. в материалах дела не имеется (ответчиком не представлено).

С учетом изложенного срок исковой давности, определенный статьей 61.9 Закона банкротстве, в отношении оспаривания акта зачета взаимных требований от 01.10.2010 г. не пропущен.

Согласно указанному акту ООО "УралЭлектроСетьСтрой" погашает задолженность за вексель серии АА N 001 по договору купли-продажи от 30.08.2010 г. в сумме 12 581 000 руб., а ООО "Строительно-монтажные технологии" погашает задолженность за транспортные средства и строительную технику по сч/ф N 64-138 от 01.10.2010 г. на сумму 12 581 000 руб., в том числе НДС - 1 919 135,59 руб.

Между тем из совокупности доказательств представленных в материалы дела следует, что стоимость векселя, задолженность по договору купли-продажи которого была в результате подписания оспариваемого акта зачета взаимных требований зачтена в счет исполнения обязательства ООО "Строительно-монтажные технологии" по оплате техники на сумму 12 581 000 руб., по состоянию на 30.08.2010 составляет 0 руб.

Так в заключениях трех оценочных компаний - экспертном заключении ЗАО "Независимое экспертное бюро по оценке собственности "Консалт Групп" от 16.09.2013 г., заключении специалиста ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" от 14.12.2010, экспертном заключении ООО "Центр оценки имущества Спб " от 07.09.2012, представленных в материалы дела, содержится вывод о том, что стоимость векселей выпущенных ООО "СтройИнвестЭнерго" (т.е. лица, которое по смыслу Положения о простом и переводном векселе отвечает за платеж), по состоянию на 30.08.2010 и 09.11.2010 г.г. составляет 0,0 (рублей (Ноль рублей).

Действительно, имеется одно заключение оценочной компании ООО "УБА" N 02-ОЦ-423/2013 от 19.08.2013 г., сделавшей вывод о том, что стоимость векселя, выпущенного ООО "СтройИнвестЭнерго", по состоянию на 30.08.2010 г. составляет 9 719 575,13 рублей.

Однако, рецензия, выполненная ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" N 39809/13Р от 16.09.2013 г., на экспертное заключение ООО "УБА" N 02-ОЦ-423/2013 от 19.08.2013 г. указывает на то, что при проведении последней оценки применялся только доходный поход к оценке векселя, который не учитывает риск неоплаты векселя, который связан с его эмитентом, а основан лишь на получении дохода от обладания данным векселем в форме процента к номинальной его стоимости при погашении либо приобретении данного векселя по цене ниже номинала.

Между тем по состоянию на 30.08.2010 г. ООО "Строй Инвест Энерго" имеет отрицательную ликвидность, отрицательное значение чистых активов, негативное значение рентабельности, полностью зависит от заемного капитала, вероятность его банкротства является высокой.

Кроме того, в соответствии с Заключением от 22.08.2014 г. ЗАО "Агентство-Адвокат" по отчету об оценке N 02-ОЦ-423/2013, подготовленному оценщиком ООО "УБА" Букреевой Е.А., N 02-ОЦ-423/2013 по делу N А60-19266/2011, последнее носит формальный (теоретический характер), не позволяющий правильно установить справедливую рыночную стоимость объекта оценки, а рыночная стоимость векселя составляла 0 руб., вероятность возврата денежных средств, затраченных на покупку указанного векселя равна нулю (документ представлен в электронном виде - л.д. 50).

При этом документы, подтверждающие то обстоятельство, что у должника имелись какие - либо обязательства перед ООО "СтройИнвестЭнерго" в материалах дела отсутствуют, погашения вексельных обязательств последнего в адрес должника в денежной форме не производилось.

Довод ответчика о том, что в результате зачета должник погасил задолженность перед ООО "Строй Инвест Энерго" за ранее приобретенную технику материалами дела не подтверждается.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемой сделки зачета из активов должника выбыла задолженность ООО "Строительно-монтажные технологии" на сумму 12 581 000 руб., а встречного предоставления фактически не поступило, следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, на указанную сумму произошло уменьшение размера активов должника, что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. В результате совершения сделки зачета причинён вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве следует восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" по договору купли-продажи векселя от 30.08.2010 в сумме 12 581 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, постановление суда первой инстанции - изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-19266/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" от 01.10.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" по договору купли-продажи векселя от 30.08.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко