Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11327/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-12180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 октября 2014 г. по делу N А03-12180/2014 (судья М. Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-энерго" (ОГРН 1112208001740, ИНН 2208020056, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 252 Б, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752, 659354, с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, площадь Щигарева, 1)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - ответчик) о взыскании 149 729 руб. 25 коп., в том числе 122 375 руб. 17 коп. долга и 27 354 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 14.07.2014, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. с ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" в пользу ООО "Маяк-энерго" взыскано 149 729 руб. 25 коп., в том числе 122 375 руб. 17 коп. долга и 27 354 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 491 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Маяк-энерго" в удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N Р01340 от 13.10.2011, N Р01553 от 21.10.2011, N Р01684 от 27.10.2011, N Р03181 от 29.12.2011 и N Р00268 от 23.01.2012 передал ответчику товар на общую сумму 122 375 руб. 17 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование товара и квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар основана на пункте 1 статьи 456 ГК РФ, а обязанность покупателя оплатить принятый товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара основана на пункте 1 статьи 485 и пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 122 375 руб. 17 коп.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных и доверенностей носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара и доказательств, подтверждающих оплату товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 122375 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным и считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 14.07.2014 размере 27 354 руб. 08 коп.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2014 и расходный кассовый ордер N 256 от 01.07.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из материалов дела, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Материалами дела подтверждается только оказание услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. по делу N А03-12180/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. по делу

N А03-12180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752, 659354, с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, площадь Щигарева, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин