Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-21846/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-36201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Джавадова А.Э. - доверенность от 09.06.2014

от ответчика (должника): Валмнова Л.В. - доверенность от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21846/2014) ОАО "Совхоз "Аграрный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-36201/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТД "Кронверт"

к ОАО "Совхоз "Аграрный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Совхоз "Аграрный" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору в сумме 968 685, 37 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 036, 24 руб.

Решением суда от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Совхоз "Аграрный" в пользу ООО "Торговый Дом "Кронвет" взысканы пени по договору в сумме 484 342, 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 036, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО "ТД "Кронвет" (далее Истец) и ОАО "Совхоз "Аграрный" (далее Ответчик) был заключен Договор N 21/12, согласно которому ООО "ТД "Кронвет" обязуется поставить, а ОАО "Совхоз "Аграрный" принять и оплатить товар.

ООО " ТД "Кронвет" выполнило все обязательства по Договору надлежащим образом.

Согласно Товарной накладной N 224 от 26.01.2012 в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 233 097,10 рублей. Согласно п.2.3. Договора оплата данной партии товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней со дня поставки. То есть срок оплаты до 11.02.2012 года.

29 октября 2012 года Ответчику направлялась Претензия, содержащая требование об оплате задолженности и пени (Исх. N 174 от 26.10.2012 года), однако ответа на претензию от Ответчика не было.

07 мая 2014 года Ответчику направлялась еще одна претензия, содержащая требование об оплате задолженности и пени (Исх. N 9-Г от 05.05.2014 года).

28 мая 2014 года Платежным поручением N 806 была оплачена сумма в размере 231 466.04 рублей. Таким образом, согласно Акта сверки на 31.05.2014 года основной долг ОАО "Совхоз "Аграрный" перед Истцом выплачен в полном размере.

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе выставить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 968685 рубля 37 копеек.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-36201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова