Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6361/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-10636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Вербинской Т.П., представителя по доверенности от 13.11.2014 N 1-11-11210;

от краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 20.10.2014 N 5-Н(б);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 9 октября 2014 года

по делу N А73-10636/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское"

о признании права хозяйственного ведения не возникшим, возврате имущества

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина,76) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское" (ОГРН 1022700778430, ИНН 2713011898; место нахождения: 682929, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Киинск, пер. Молодежный, 3; далее - КГУСП "Киинское") о признании не возникшим права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (здания и сооружения) - 34 объекта на сумму 51 902 200 руб. и возврате этого имущества собственнику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в отношении которого введена процедура наблюдения, право хозяйственного ведения на переданные ему объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировал, следовательно, право на спорное недвижимое имущество у ответчика не возникло. КГУСП "Киинское" обязано по акту вернуть это имущество собственнику.

Ответчик, возражая против иска, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд по виндикационному иску, поскольку Министерство имущественных отношений Хабаровского края, являясь учредителем и собственником имущества унитарного предприятия, не могло не знать о том, что право хозяйственного ведения на имущество с 2001 года не зарегистрировано. Кроме того, считает, что удовлетворение требований истца об истребовании имущества у КГУСП "Киинское" приведет к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов, которые будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Решением суда от 9 октября 2014 года в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения должника на переданные ему объекты недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно, право на спорное недвижимое имущество у ответчика не возникло. Однако в истребовании имущества суд отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. И, поскольку суд признал, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у ответчика не возникло, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 14.12.2001 N 1348 за КГУСП "Киинское" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество Хабаровского края, в том числе основные средства на сумму 51 902 200 руб. в состав которого входят здания, сооружения, транспортные средства, комбайны, машины и оборудование, мелиоративная система, сельскохозяйственные животные. Перечень передаваемого в хозяйственное ведение имущества приведен в Приложении N 1 к распоряжению N 1348 от 14.12.2001.

Установлено, что КГУСП "Киинское" государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении государственного имущества не произвело.

Передача имущества унитарному предприятию актом приема-передачи имущества не оформлялась, однако, передача имущества в 2001 году ответчику в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к распоряжению N 1348) истец признает.

Распоряжением от 03.07.2014 N 946 принято решение о возврате недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в казну Хабаровского края.

Полагая, что спорное имущество находится у унитарного предприятия в отсутствии законных оснований, поскольку право хозяйственного ведения не возникло, истцом фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рассматриваемом случае имущество находится в незаконном владении у ответчика, иск об истребовании имущества заявлен не владеющим собственником.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о состоянии и использовании принадлежащего краю имущества. Как обоснованно указал ответчик, он владеет имуществом с 14.12.2001, за указанный период органы государственной власти имели возможность узнать о нарушении своего права.

Таким образом, располагая сведениями о том, что право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, органы государственной власти знали или должны были знать об указанных обстоятельствах.

И, поскольку с настоящим исковым заявлением Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд 12.08.2014, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Распоряжение от 03.07.2014 N 946 о возврате недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в казну Хабаровского края не влияет на срок исковой давности, поскольку принято спустя десять лет с момента передачи имущества ответчику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имею

щиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 октября 2014 года по делу N А73-10636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев