Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26697/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-21314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Матвеева Ю.А. по доверенности от 31.12.2013 г.,

от ответчика: Малышевской С.Ю. по доверенности от 30.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26697/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-21314/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ОАО "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС"" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 14.02.1997 N 13-ЗД-01091 в редакции от 19.12.2013 и взыскании с Ответчика недополученных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 в размере 1 063 464 руб. 92 коп.

Решением суда от 10.09.2014 г. в иске отказано.

Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.02.1997 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца) и ОАО "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС" заключен договор N 13-ЗД-01091 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 3, общей площадью 10411кв.м с кадастровым номером 78:6324:2 для использования под физкультурно-оздоровительный рекреационный центр.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты предусмотрены разделом 3 договора. Согласно п.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 4 предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Дополнительное соглашение от 19.12.2013 г. N 5 к договору о смене арендодателя по договору с Комитета на истца, осуществляющего с 25.05.2009 полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111, ответчиком не подписано.

27.12.2013 г. Управление направило Обществу предложение N 7182-13 заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы к договору, предложив внести изменения в пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 9 договора и дополнить договор пунктом 10.

Ответчик с данным предложением не согласился, направив истцу письмо от 13.01.2014 N 6.

Полагая, что Общество не вправе отказываться от заключения дополнительного соглашения к договору, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению Управления, в соответствии с п. 3.6 договора, в связи с принятием Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, произошло изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила внесения арендной плате, и в условия договора подлежат внесению изменения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки Управления на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление N 73) не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства N 582 был определен не регулирующим органом, а на основании отчета независимого оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор аренды от 14.02.1997 г. N 13-ЗД-01091 заключен сторонами до вступления в силу Постановления N 582, и изменения размера арендной платы должны производиться в порядке, предусмотренном договором аренды.

В удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право арендодателя обратиться с иском в суд о внесении предлагаемых истцом изменений в договор.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-21314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова