Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14688/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2015 г. N Ф03-1514/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" апелляционное производство N 05АП-14688/2014

на определение от 24.10.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

к закрытому акционерному обществу "Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40 сроком действия до 22.10.2014, паспорт;

от иных участников деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) закрытое акционерное общество "Судоверфьрыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (ИНН 410111243197, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 3836 от 14.04.2004, почтовый адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 43). Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Конкурсный управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский Максим Викторович 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством (заявлением) об установлении вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 130 000 рублей в месяц.

Определением суда от 24.10.2014 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровскому Максиму Викторовичу увеличен до 130 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2014, кредитор -открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы привел доводы о том, что конкурсным управляющим не мотивировано ходатайство о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, представленным конкурсным управляющим данные о размере дебиторской задолженности и стоимости нематериальные активов не могут подтвердить наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Апеллянт полагал, что арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения лично им большого объема работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Петровский М.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Банка в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсному управляющему составляет 30 000 руб., установлен определением суда от 09.06.2014.

В свою очередь, суду в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 130 000 рублей принято собранием кредиторов должника от 08.08.2014. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, утверждая повышение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, исходил из сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы, значительности принадлежащих должнику активов (рыболовное судно, дебиторская задолженность по арендным платежам, нематериальные активы - квоты на вылов водных биологических ресурсов).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При установлении того, наличествовала ли необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, учитывается объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая предстоящую работу объемной и сложной, указал на значительность принадлежащих должнику активов, осуществление должником производственной деятельности. Однако значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Петровским М.В. реализуется предоставленное 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечении осуществления полномочий привлечены три специалиста.

В деле отсутствуют доказательства объема работы конкурсного управляющего, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства ЗАО "Судоверфь".

Коллегия критически отнеслась к утверждению конкурсного управляющего о личном выполнении обязанностей, связанных с содержанием, плановым и внеплановым ремонтом рыболовных судов, поскольку им не подтверждено наличие соответствующей квалификации. Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные обязанности не может исполнять привлеченный специалист для оказания услуг по проведению осмотра, проверки надлежащей эксплуатации переданного в бербоут-чартер рыболовного судна - РС "Сибирь".

Значительный размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, как указывалось выше, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы; кроме того, в отношении части этой задолженности на дату открытия конкурсного производства имеются судебные решения о взыскании и они частично исполнены.

При этом юридическое сопровождение деятельности должника осуществляется привлеченной конкурсным управляющим юристом, а реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника. В данном случае привлечение сторонней организации конкурсным управляющим означает распределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Также апелляционный суд находит недоказанной достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба" включены требования на сумму более 460 млн. рублей. Конкурсную массу должника составляет: морское судно PC "Сибирь", находящееся в залоге у Банка; дебиторская задолженность предприятия в размере более 136 млн. рублей; нематериальные активы - квоты на вылов водных биологических ресурсов (объем вылова более 967 тонн).

Рыночная стоимость PC "Сибирь", принадлежащего ЗАО "Судоверфьрыба" и находящемуся в залоге у Банка, составляет 6 087 151,77 рублей (отчет об оценке N 37/14-С от 29.06.2014).

При реализации данного имущества на торгах в рамках конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк получит восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации данного имущества. Соответственно, лишь пять процентов от вырученных средств после реализации PC "Сибирь", которые в случае продажи судна по максимальной рыночной стоимости составят 304 357,59 рублей, будут направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, в рамках процедуры внешнего управления Петровским Максимом Викторовичем проведены судебные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Судоверфьрыба".

Вместе с тем, размер дебиторской задолженности, подтвержденный судебными актами, по состоянию на текущую дату составляет 57,7 млн. рублей, из которых оплачено всего 2,7 млн. рублей в рамках исполнения арбитражного дела N А24-3895/2013.

В отношении остальных дебиторов возможность полного и своевременного исполнения судебных актов носит вероятностный характер. Так, например, в отношении ООО "Инвест", ответчика по делу N А24-4587/2013, дебиторская задолженность которого составляет 36 млн рублей, прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-1283/202 ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. ООО "Пымта", ответчик по делу N А24-21067/2014, дебиторская задолженность которого составляет 267 тыс рублей, также признан банкротом. В отношении ООО "Северо-Восточная Инициатива", ответчика по делу N А24-4586/2013, дебиторская задолженность которого составляет 2 млн рублей, Банком представлена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии четырех исполнительных производствах, оконченных 14.03.2014 года на основании пункта 1 подпункта 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

У должника имеются нематериальные активы - квоты водных биологических ресурсов (общий вылов более 967 тонн.) С целью получения прибыли 27.01.2014 конкурсным управляющим должника заключены договоры на совместное освоение рыбопромысловых квот - договоры субфрахтования судов на время (субтайм-чартер) РС "Авангард", РС "Им. 60-летия Октября", РС "Тритон" N 01-01/14, N 01-02/14, 01-03/14, с ООО "Лот", а также договоры поставки рыбы-сырца от 27.01.2014 N 27-01/2014, от 16.06.2014 N 24/06/14, от 23.06.2014 N 30/30/2014. По мнению конкурсного управляющего, размер платежей по вышеуказанным договорам составит более 8 000 000 рублей.

Однако указанное также не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для увеличения судебных расходов, поскольку размер указанных конкурсным управляющим платежей является планируемой величиной, однако может быть уменьшен за счет фактической обстановки в местах вылова, миграции рыбы, поведения контрагентов и т.д.

В частности, из представленных Банком сведений следует, что поступления по договорам за освоение рыбопромысловых квот составили: за 2012 год - 4 019 914 рублей, за 2013 год - 1 719 766 рублей, за 2014 год - 4 439 308 рублей. По данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" за 2012 год освоено 1007,092 тонн, за 2013 год освоено 967,754 тонны. Из указанного видно, что практически при равном объеме освоения рыбопромысловых квот ЗАО "Судоверфьрыба" ежегодные поступления составляют менее 5 млн. рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспорено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 486 013 165, 74 руб., что в несколько раз превышает размер конкурсной массы. При этом в отношении ЗАО "Судоверфьрыба" возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы и морального вреда на сумму более 1,5 млн рублей, которые подлежат первоочередному удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пегронавловску-Камчатскому является заявителем но делу о банкротстве. Соответственно увеличение расходов по выплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему при том условии, что размер реальной дебиторской задолженности не установлен, а размер основных средств в виде залогового имущества составляет 6,087 млн. рублей, из которых 80 процентов причитается для погашения задолженности залоговому кредитору, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. В случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов процедуры банкротства могут быть взысканы с заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7,8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-5756/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына