Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11468/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А75-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11468/2014) общества с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года по делу N А75-6048/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1138601000361, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рябиновая, дом 9Б, квартира 26) к обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (ОГРН 1068610010215, место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97А, офис 33-Н) о взыскании 5 894 244 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (далее - ООО "НяганьСтрой", ответчик) о взыскании 5 894 244 руб. 32 коп., в том числе 5 853 998 руб. 08 коп. - основной задолженности, 40 246 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.05.2014 по 15.06.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.05.2013 N 57-13, а также нормы статей 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-6048/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НяганьСтрой" в пользу ООО "Стандарт" 5 946 715 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 853 998 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 246 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 52 471 руб. 22 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "НяганьСтрой" в пользу ООО "Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 946 715 руб. 54 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО "НяганьСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать истцу во взыскании суммы основного долга в размере 1 264 420 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НяганьСтрой" указывает, что истцом не представлены в дело подписанные акты КС-14, КС-11, в связи с чем, невозможно определить наступил ли срок исполнения обязательства ответчика по оплате 10% стоимости выполненных работ (1 264 420 руб. 10 коп). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 57-13 от 01.05.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск в соответствии с графиком выполнения работ, с использованием своих материалов и материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией выданной подрядчиком, строительными нормами и правилами "Обустройство кустовых площадок N75 (12скв), N 87 (8 скв) на Каменной (западная часть) площади Красноленинского Нефтегазоконденсатного Месторождения (КНГМ)". Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 10 500 000 руб., кроме того НДС (18%) 1 890 000 руб. Всего по договору 12 390 000 руб. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, включает все виды его затрат понесенные при выполнении обязательств перед подрядчиком по исполнению договора.

Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется объемом фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3). Подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в размере 90% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения подрядчиком оригиналов счетов - фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14; КС-11).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 12 644 200 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, которые подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.

С учетом частичного погашения задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 5 853 998 руб. 08 коп., который дополнительно подтверждается ответчиком в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.05.2014, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный оттисками печатей сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74 от 15.05.2014, в котором истец просил погасить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда N 57-13 от 01.05.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, а также наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся, во-первых, к несогласию, ответчика с наличием долга на сумму 1 264 420 руб. 10 коп. (т.е. 10% цены), во-вторых, к несогласию апеллянта с размером начисленных ему в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поясняя заявленные возражения в части основного долга, ответчик указывает, что поскольку подписанные акты КС-11, КС-14 в материалы дела не представлены, основания для установления факта просрочки оплаты ответчиком 10% стоимости выполненных работ отсутствовали.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрены этапы оплаты работ, в частности, подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в размере 90% от стоимости выполненных работ не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения подрядчиком оригиналов счетов - фактур, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14; КС-11).

То есть, в указанном пункте договора 10% стоимости работ, необходимость оплаты которых податель жалобы оспаривает, является платежом с отложенным сроком исполнения, связанным с моментом утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судебная практика условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11), признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств, оснований для удержания суммы резерва (10 %) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, в период выполнения субподрядчиком работ и их принятия подрядчиком у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ, что следует из подписанных сторонами актов КС-2.

Работы по строительству объекта завершены, объект передан заказчику. Сведениями об обстоятельствах, препятствующих введению объекта в эксплуатацию, суд не располагает.

Связывая срок возникновения обязанности ответчика по совершению окончательного расчета с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, ООО "НяганьСтрой" доказательств того, что объект не построен, а акты формы КС-11, КС-14 не подписаны, не представило. Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ ответчик к истцу не предъявлял.

Иное из материалов дела не следует. Отзыв на исковые требования ответчик в суд первой инстанции не представил, доводы истца в установленном порядке не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что подписание акта формы КС-11 от волеизъявления субподрядчика (истца) не зависит.

Таким образом, оснований считать, что окончательный срок оплаты фактически выполненных истцом работ в полном объеме не наступил, не имеется.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.05.2014 подтверждает наличие по договору субподряда от 01.05.2013 задолженности ответчика перед истцом в размере 5 874 058 руб. 08 коп.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, признается судом допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, не превышает сумму долга, зафиксированную подписями и печатями сторон в акте сверки взаимных расчетов.

В связи с этим и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5 853 998 руб. 08 коп., исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за период с 15.05.2014 по 15.06.2014 составил 40 246 руб. 24 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года по делу N А75-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич