Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-6296/12

г. Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Белугиной Л.П.: Белугина Л.П., паспорт РФ; Пономарева Н.В. представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" Науменко П.П.: Труфанов С.В., представитель по доверенности N 03/06 от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 15-20/015893 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белугиной Л.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО "ИПП "Курск", должник) Науменко П.П. 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ИПП "Курск" по начислению Белугиной Людмиле Павловне выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. удовлетворено. Признаны недействительными действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белугина Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения и дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белугина Л.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное Белугиной Л.П. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-3494/2006 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 производство по делу N А35-3494/2006 о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу N А35-8981/2012 повторно принято к рассмотрению заявление о признании ОАО "ИПП "Курск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-8981/2012 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу N А35-8981/2012 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В ходе процедуры наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по представлению руководителя должника Мартынова А.М. были включены требования по заработной плате в размере 11 191 963, 23 руб. в том числе требования Белугиной Л.П. в размере 1 632 400, 08 руб.

Приказом N 351-Л от 19.10.2005 Белугина Л.П. была принята на работу в ФГУП "ИПП "Курск" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 15 000 руб.

С Белугиной Л.П. было заключено трудовое соглашение от 18.04.2005 по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения (п.7.3).

Приказом N 215-л от 04.06.2007 было утверждено положение о персональных доплатах ОАО "ИПП "Курск", согласно которому кратность доплат подлежащих начислению, в частности, главному бухгалтеру составила 3.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "ИПП "Курск" внешним управляющим Фазлыевым А.А. был утвержден размер оклада, в том числе главному бухгалтеру, в размере 60 000 руб. (приказ N 1-У от 12.02.2008).

На основании приказа N 461-л от 01.12.2008 Белугина Л.П. была уволена с должности главного бухгалтера с 01.12.2008.

Исходя из расчетного листка за декабрь 2008 года, подписанного заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия, начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 1 632 400,08 руб.

При этом, увольнение Белугиной Л.П. и начисление ей выходного пособия происходило в период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "ИПП "Курск" в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-3494/2006.

Ссылаясь на то, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия выходного пособия в 25-кратном размере, составившем 1 632 400 руб. 08 коп., были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника (01.12.2008), то есть при наличии у ОАО "ИПП "Курск" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера выходного пособия фактически выполняемым Белугиной Л.П. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Белугиной Л.П. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ч. 4 ст.178 Трудового кодекса РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Науменко П.П. временным управляющим должника назначен 03.09.2012, а заявление о признании действий должника недействительными поступило от него в арбитражный суд области 24.02.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы Белугиной Л.П. о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом чего аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается не сделка, а факт исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может применяться гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ИПП "Курск" по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора было до процедуры банкротства является необоснованным, так как установление главному бухгалтеру Белугиной Л.П. размера заработной платы, надбавок к ней, персональной кратности доплат к заработной плате, а также начисление заработной платы в указанном выше среднем размере производилось, когда должник находился в первой процедуре банкротства (в рамках дела N А35-3494/2006).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справок, Белугиной Л.П. было начислено выходное пособие 01.12.2008, т.е. после открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия должника по начислению ему выходного пособия в указанной выше сумме не могут быть сопряжены со злоупотреблением правом и не причинили убытков должнику и кредиторам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, учитывая, что оспариваемые действия привели к увеличению кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшаются шансы на максимальное удовлетворение требований иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовых договорах работников должника содержится пункт о выплате выходного пособия в размере 25 окладов и данные трудовые договоры не обжалуются конкурсным управляющим, не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 2 403 400,08 руб., являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 20.09.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов