Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-16011/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-16055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метмаш" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу N А50-16055/2014,

принятое судьёй М.В. Бородулиной

по иску ООО "Торговый Дом "Метмаш" (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метмаш" (далее - ООО "Торговый дом "Метмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама") о взыскании 559 674 руб. основного долга по договору поставки от 21.10.2013 N Б-7068/ММ, 36 938 руб. 48 коп. неустойки на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в пользу ООО "Торговый дом "Метмаш" взыскано 596 612 руб. 48 коп., в том числе 559 674 руб. задолженности и 36 938 руб. 48 коп. неустойки, 14 932 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", не согласился с решением суда от 10 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить решение арбитражного суда от 10.10.2014. Считает, что установленный договором поставки от 21.10.2013 N Б-7068/ММ претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден не был, претензии о неисполнении условий указанного договора поставки в адрес ответчика не направлялись. Утверждает, что истцом доказательства, подтверждающие факт направления претензии ответчику предоставлены не были; исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Торговый дом "Метмаш", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Торговый дом "Метмаш" (поставщик) и ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (покупатель) был заключен договор поставки N Б-7068/ММ от 21.10.2013 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N Б-7068/ММ от 21.10.2013 Спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и сроки поставки.

Согласно пункту 3.5 указанного договора отгрузка партии товара, подлежащей поставке, осуществляется после того, как покупатель произведет авансовый платеж в размере 100% от стоимости данной партии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N Б-7068/ММ от 21.10.2013 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях.

Спецификацией N 1 от 21.10.2013 стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену и общую сумму (л.д. 13).

В пунктах 2, 3 спецификации сторонами согласовано, что срок поставки составляет 3 месяца с момента поступления предоплаты в размере 50%, порядок оплаты продукции: предоплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обеих сторонами, остальные 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4 указанной спецификации отгрузка продукции, подлежащей поставке, производится только после поступления оплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика.

В подтверждение осуществления ответчиком 50% предварительной оплаты за товар согласно договору N Б-7068/ММ от 21.10.2013, истцом представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 к договору подряда N Б-7058/ММ от 19.07.2013, согласно которому стороны согласовали отнести платеж на сумму 559 674,0 руб. по платежному поручению N 306 от 29.06.2013 в счет предоплаты по спецификации N 1 к договору поставки N Б-7068/ММ от 21.10.2013 (л.д. 31).

В соответствии с письмом от 05.05.2014 N 1054 истец уведомляет ответчика об изготовлении предусмотренного спецификацией к договору товара и необходимости в связи с этим произвести окончательный платеж в размере 50% от суммы спецификации - 559 674 руб. (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 559 674 руб., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом условий договора поставки N Б-7068/ММ от 21.10.2013, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции производственно-технического назначения в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате продукции, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в пользу ООО "Торговый дом "Метмаш" задолженность в размере 559 674 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N Б-7068/ММ от 21.10.2013 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 36 938 руб. 48 коп. за период с 13.05.2014 по 17.07.2014, что соответствует условиям указанного договора, является верным.

Установив факт нарушения ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" сроков оплаты товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, установленный договором поставки от 21.10.2013 N Б-7068/ММ претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден не был, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стоны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Соблюдение досудебного претензионного порядка (пункт 6.1) является обязательным.

В материалах дела имеется претензия от 17.06.2014, содержащая требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты и осуществлении окончательного расчета по указанному договору, которая направлена истцом в адрес ответчика согласно квитанции Почты России от 18.06.2014 и получена работником ответчика 30.06.2014, что подтверждает представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 8-9).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-16055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова