Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49911/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-81562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-81562/2014 по иску к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "УК "Энергосервис" о взыскании 167 367 626,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квернадзе М.В. по доверенности от 05.0.22014 N 77АБ2449550, Куварас А.Ю. по доверенности от 15.10.2014 N77АБ5075703;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Энергосервис" о взыскании 167 367 626,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Энергосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N 5052/11 от 22.08.2011 денежных средств в размере 165 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых и сроком возврата до 22.08.2016.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнении обязательств по возврату денежных средств, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.03.2014 задолженность по уплате ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом составляет 23 724 739,20 руб., в связи с чем, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.3.10 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика требованием N 14-01исх-37226 от 22.04.2014.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 29.05.2014 по кредиту в размере 133 938 672,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 389 492,20 руб., а также на основании положений п.5.1 договора - повышенных процентов по кредиту в размере 9 577 611,11 руб. и повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере 3 461 850,44 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из ставки 15% годовых, а ни как предусмотрено договором (п.1.4. Кредитного договора) по ставке 13% годовых, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, при подаче искового заявления в суд истцом ошибочно был представлен расчет задолженности исходя из ставки для начисления процентов по кредиту - 15% годовых.

Однако 12.08.2014 истцом через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы в материалы дела было приобщено заявление от 05.08.2014 об увеличении размера исковых требований (л.д.81-82).

В указанном заявлении истцом уточнен расчет цены иска, а именно: указан верный размер процентной ставки, а также произведен расчет процентов на дату подачи искового заявления в суд.

Именно с учетом данного уточненного расчета задолженности Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение.

Доводы ответчика о якобы неучтенной в расчете задолженности суммы основного долга (кредита) в размере 13 068 051,55 руб. и о том, что данная сумма списана истцом в безакцептном порядке в счет полгашения кредита, подлежат отклонению исходя из следующего.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету, в которой указано, что указанная выше сумма не списана в счет погашения кредита, а переведена на счет по учету просроченной задолженности.

Такой же вывод в решении сделал и арбитражный суд, который указал, что "спорная сумма 13 068 000 рублей основного долга были перенесены в просроченную задолженность, а не списаны со счета в погашение кредита, в связи с чем, сальдо задолженности вне зависимости от примененного кредитором счета бухгалтерского учета не изменилось".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-81562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Энергосервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина