Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53898/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-99412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-99412/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-740),

по заявлению 1)Ждановой Е.В. 2)ООО "УКС-4".

к Управлению Росреестра по Москве

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя 1:	Залунина Т.А. по доверенности от 28.05.2014;
от заявителя 2:	Глебов А.В. по доверенности от 13.01.2014;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по доверенности от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС-4" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оформленного сообщением от 23.05.2014 N 17/043/2014-790, обязании Управления совершить испрашиваемые Обществом регистрационные действия.

Определением от 23.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Ждановой Елены Викторовны о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 23.10.2014 суд принял отказ ООО "УКС-4" от требований о понуждении Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом, квартиры N 1 и N 2) согласно заявлению в порядке и сроки, установленные договором мены.

Определением от 29.10.2014 суд прекратил производство по делу на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, с учетом отказа истца от иска, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде спора, связанного с возникновением права собственности физического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жданова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что непосредственная связь заявленных Обществом требований с вопросом возникновения права собственности у Ждановой Е.В., не является основанием для прекращения установленных законом обязанностей ответчика осуществить государственную регистрацию, на основании заявления ООО "УКС-4".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, Жданова Елена Викторовна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом требования заявления, в отношении которых ООО "УКС-4" и Жданова Е.В. являются соистцами, непосредственно связаны с вопросом возникновения права собственности у Ждановой Елены Викторовны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в настоящем случае действующим законодательством не предусмотрено, что данное дело с участием физического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде, спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, с учетом отказа ООО "УКС-4" от иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-99412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин