Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-6046/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-3392/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "СМП-245-Трансстрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 об оставлении заявления без движения по делу N А11-3392/2012,

установил, что закрытое акционерное общество "СМП-245-Трансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 по делу N А11-3392/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., об оставлении заявления закрытого акционерного общества "СМП-245-Трансстрой" без движения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения об оставлении заявления без движения не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 4 названного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-245-Трансстрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 об оставлении заявления без движения по делу N А11-3392/2012 возвратить заявителю (всего на 3 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова