Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-6321/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-12823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2014 года по делу N А33-12823/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) (далее - ООО "Ротекс-с", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) (далее - ЗАО "РусГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании пени по договору от 06.09.2010 N 408-10 в сумме 1 510 379 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" взысканы 1 510 379 рублей 19 копеек неустойки, 27 957 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" взыскано в доход федерального бюджета 146 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств не являются длительными, истец не заявлял о наличии у него каких-либо убытков. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ротекс-с" (исполнитель) и ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.09.2010 N 408-10, подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 15.12.2013.

Предметом договора является оказание услуг по предоставлению мест проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП НПС-1, "КЭМП-1220", ЖВП п/б "Прилуки", п/б Прилуки, ВЖК-800, "Ванкор-Люкс" на Ванкорском производственном участке (пункт 1.1 договора в первоначальной редакции); ЖВП КЭМП-1220, ЖВК-850 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), ЖВП КЭМП-1220, ЖВП НПС-1, ВЖК-800 (СТГ), ЖВП п/б Прилуки, ЖВК-850 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013); ЖВП КЭМП-1220, ЖВП НПС-1, ВЖК-800 (СТГ), ЖВП п/б Прилуки, ЖВК-850, ЖВП КНПС, ВВПС-400 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2013).

Согласно пункту 1.1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка на бронирование мест в вахтовом поселке, поданная заказчиком не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемого срока заселения работников, подписанная уполномоченным лицом заказчика и согласованная в отделе социального развития ЗАО "Ванкорнефть" по форме, приведенной в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора; заказчик производит оплату организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания из расчета стоимости услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организацию общественного питания в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту. Оплата производится в следующем порядке:

- на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала заказным письмом с уведомлением;

- заказчик на основании счета, полученного посредством факсимильной (электронной) связи, в течение 3-х дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: не менее чем за одни сутки до заезда работников на ВПУ и их заселения в общежитие; заказчик подтверждает оплату заявленных услуг, путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка; копия платежного поручения направляется посредством факсимильной (электронной) связи; в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка и установленный договором срок, оказание услуг работникам заказчика осуществляются за наличный расчет.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников (приложение N 3) и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; оригиналы указанных документов направляются заказчику по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3-х рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи;

акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему или истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком; оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи;

окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению обеими сторонами путем переговоров, а в случае невозможности принятия решения рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 15.12.2013).

Сторонами подписаны акты от 31.01.2012 N 147 на сумму 589 823 рубля 32 копейки, от 29.02.2012 N 487 на сумму 975 974 рубля 21 копейку, от 31.03.2012 N 830 на сумму 1445143 рубля 73 копейки, от 30.04.2012 N 1080 на сумму 1 494 785 рублей 56 копеек, от 31.05.2012 N 1485 на сумму 982 322 рубля 77 копеек, от 30.06.2012 N 1784 на сумму 1016165 рублей 39 копеек, от 30.09.2012 N 2782 на сумму 994674 рубля 53 копейки, от 31.10.2012 N 3119 на сумму 1 176 134 рубля 16 копеек, от 30.11.2012 N 3390 на сумму 969 499 рублей 96 копеек, от 31.12.2012 N 3746 на сумму 808 961 рубль 76 копеек, от 31.01.2013 N 99 на сумму 883 827 рублей 34 копейки, от 28.02.2013 N 336 на сумму 839826 рублей 82 копейки, от 31.03.2013 N 621 на сумму 1 199 942 рубля 69 копеек, от 30.04.2013 N 863 на сумму 1 005 230 рублей 44 копейки, от 31.05.2013 N1140 на сумму 831 941 рубль 18 копеек, от 30.06.2013 N 1415 на сумму 702 123 рубля 36 копеек, от 31.07.2013 N1688 на сумму 813 766 рублей 11 копеек, от 31.08.2013 N1987 на сумму 1102837 рублей 56 копеек, от 30.09.2013 N 2247 на сумму 1 163 421 рубль 12 копеек, от 31.10.2013 N 2521 на сумму 1 659 963 рубля 94 копейки, от 30.11.2013 N 2852 на сумму 1504506 рублей 02 копейки, от 31.12.2013 N 3081 на сумму 1 523 836 рублей 67 копеек, от 31.01.2014 N146 на сумму 1 245 500 рублей, от 28.02.2014 N395 на сумму 1 276 932 рубля 16 копеек, от 31.03.2014 N 912 на сумму 1 766 292 рубля 06 копеек.

Исполнителем 11.09.2012 и 29.09.2014 вручены заказчику акты от 31.07.2012 N 2157 на сумму 1 104 968 рублей 97 копеек, от 31.08.2012 N 2480 на сумму 1 070 655 рублей 30 копеек соответственно (почтовые уведомления N 80217 и N 83596 соответственно).

Акты заказчиком не возвращены, мотивированных возражений в отношении факта оказания и стоимости услуг не заявлено.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг исполнена с нарушением установленных договором сроков платежными поручениями от 01.03.2012 N 827 на сумму 589 823 рубля 32 копейки, N 831 на сумму 520 441 рубль 27 копеек, от 26.03.2012 N 1439 на сумму 948 221 рубль 39 копеек, N 1429 на сумму 975 974 рубля 21 копейку, от 19.07.2012 N66 на сумму 1 321 342 рубля 65 копеек, от 24.07.2012 N130 на сумму 982 322 рубля 77 копеек, N139 на сумму 1 494 785 рублей 56 копеек, от 31.08.2012 N18851 на сумму 978 435 рублей 12 копеек, N18854 на сумму 1 445 143 рубля 73 копейки, от 01.11.2012 N964 на сумму 500 000 рублей, от 14.02.2013 N602 на сумму 794929 рублей 86 копеек, от 19.03.2013 N1385 на сумму 604 968 рублей 97 копеек, N1381 на сумму 905 295 рублей, N 1354 на сумму 925 369 рублей 68 копеек, от 29.03.2013 N1670 на сумму 395 561 рубля 62 копейки, от 14.06.2013 N13132 на сумму 827 124 рубля 66 копеек, от 30.07.2013 N170436 на сумму 685 232 рубля 25 копеек, от 31.07.2013 N170486 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2013 N228449 на сумму 817 105 рублей 75 копеек, от 09.10.2013 N465748 на сумму 1 117 865 рублей 92 копейки, от 11.10.2013 N21289 на сумму 1 117 865 рублей 92 копейки, от 04.12.2013 N661073 на сумму 52234 рубля 47 копеек, от 05.12.2013 N22743 на сумму 2180138 рублей 32 копейки, от 14.01.2014 N131 на сумму 1 504 506 рублей 02 копейки, N107 на сумму 1 517 864 рубля 56 копеек, от 15.01.2014 N216 на сумму 1 705 708 рублей 78 копеек, от 26.03.2014 N298 на сумму 1 644 701 рубль 68 копеек, от 24.04.2014 N24432 на сумму 705 321 рубль 05 копеек, от 29.04.2014 N24606 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.05.2014 N26034 на сумму 1 567 597 рублей 32 копейки.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг с нарушениями установленных договором сроков истец исчислил неустойку в сумме 1 510 379 рублей 19 копеек.

Сумма неустойки в указанном размере не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ротекс-с" (исполнитель) и ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.09.2010 N 408-10, подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 15.12.2013. Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты от 31.01.2012 N 147 на сумму 589 823 рубля 32 копейки, от 29.02.2012 N 487 на сумму 975 974 рубля 21 копейку, от 31.03.2012 N 830 на сумму 1 445 143 рубля 73 копейки, от 30.04.2012 N 1080 на сумму 1494785 рублей 56 копеек, от 31.05.2012 N 1485 на сумму 982 322 рубля 77 копеек, от 30.06.2012 N 1784 на сумму 1 016 165 рублей 39 копеек, от 31.07.2012 N 2157 на сумму 1104968 рублей 97 копеек, от 31.08.2012 N 2480 на сумму 1 070 655 рублей 30 копеек, от 30.09.2012 N 2782 на сумму 994674 рубля 53 копейки, от 31.10.2012 N 3119 на сумму 1176134 рубля 16 копеек, от 30.11.2012 N 3390 на сумму 969 499 рублей 96 копеек, от 31.12.2012 N 3746 на сумму 808 961 рубль 76 копеек, от 31.01.2013 N 99 на сумму 883827 рублей 34 копейки, от 28.02.2013 N 336 на сумму 839 826 рублей 82 копейки, от 31.03.2013 N 621 на сумму 1 199 942 рубля 69 копеек, от 30.04.2013 N 863 на сумму 1005230 рублей 44 копейки, от 31.05.2013 N 1140 на сумму 831 941 рубль 18 копеек, от 30.06.2013 N 1415 на сумму 702 123 рубля 36 копеек, от 31.07.2013 N 1688 на сумму 813766 рублей 11 копеек, от 31.08.2013 N 1987 на сумму 1 102 837 рублей 56 копеек, от 30.09.2013 N 2247 на сумму 1 163 421 рубль 12 копеек, от 31.10.2013 N 2521 на сумму 1659963 рубля 94 копейки, от 30.11.2013 N 2852 на сумму 1 504 506 рублей 02 копейки, от 31.12.2013 N 3081 на сумму 1 523 836 рублей 67 копеек, от 31.01.2014 N 146 на сумму 1245500 рублей, от 28.02.2014 N 395 на сумму 1 276 932 рубля 16 копеек, от 31.03.2014 N 912 на сумму 1 766 292 рубля 06 копеек.

Принятие ответчиком услуг в актах от 31.01.2012 N 147, от 29.02.2012 N 487, от 31.03.2012 N 830, от 30.04.2012 N 1080, от 31.05.2012 N 1485, от 30.06.2012 N 1784, от 30.09.2012 N 2782, от 31.10.2012 N 3119, от 30.11.2012 N 3390, от 31.12.2012 N 3746, от 31.01.2013 N 99, от 28.02.2013 N 336, от 31.03.2013 N 621, от 30.04.2013 N 863, от 31.05.2013 N 1140, от 30.06.2013 N 1415, от 31.07.2013 N 1688, от 31.08.2013 N 1987, от 30.09.2013 N 2247, от 31.10.2013 N 2521, от 30.11.2013 N 2852, от 31.12.2013 N 3081, от 31.01.2014 N 146, от 28.02.2014 N 395, от 31.03.2014 N 912 подтверждается подписями представителей общества и заверено печатью организации. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Исполнителем акты от 31.07.2012 N 2157 на сумму 1 104 968 рублей 97 копеек, от 31.08.2012 N 2480 на сумму 1 070 655 рублей 30 копеек подписаны в одностороннем порядке. Акты вручены заказчику 11.09.2012 и 29.09.2012 соответственно (почтовые уведомления N 80217 и N 83596 соответственно).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему или истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком; оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи.

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов оказанных услуг в установленный договором срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акты.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке услуг не представил. Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг не оспорил.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных исполнителем, подлежала оплате: по акту от 31.01.2012 N 147 - до 10.02.2012, по акту от 29.02.2012 N 487 - до 10.03.2012, по акту от 31.03.2012 N 830 - до 10.04.2012, по акту от 30.04.2012 N 1080 - до 10.05.2012, по акту от 31.05.2012 N 1485 - до 10.06.2012, по акту от 30.06.2012 N 1784 - до 10.07.2012, по акту от 31.07.2012 N 2157 - до 10.08.2012, по акту от 31.08.2012 N 2480 - до 10.09.2012, по акту от 30.09.2012 N 2782 - до 10.10.2012, по акту от 31.10.2012 N 3119 - до 10.11.2012, по акту от 30.11.2012 N 3390 - до 10.12.2012, по акту от 31.12.2012 N 3746 - до 10.01.2013, по акту от 31.01.2013 N 99 - до 10.02.2013, по акту от 28.02.2013 N 336 - до 10.03.2013, по акту от 31.03.2013 N 621 - до 10.04.2013, по акту от 30.04.2013 N 863 - до 10.05.2013, по акту от 31.05.2013 N 1140 - до 10.06.2013, по акту от 30.06.2013 N 1415 - до 10.07.2013, по акту от 31.07.2013 N 1688 - до 10.08.2013, по акту от 31.08.2013 N1987 - до 10.09.2013, по акту от 30.09.2013 N 2247 - до 10.10.2013, по акту от 31.10.2013 N 2521 - до 10.11.2013, по акту от 30.11.2013 N 2852 - до 10.12.2013, по акту от 31.12.2013 N 3081 - до 10.01.2014, по акту от 31.01.2014 N 146 - до 10.02.2014, по акту от 28.02.2014 N 395 - до 10.03.2014, по акту от 31.03.2014 N 912 - до 10.04.2014.

Фактически обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору исполнены заказчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 827 на сумму 589 823 рубля 32 копейки, N 831 на сумму 520 441 рубль 27 копеек, от 26.03.2012 N 1439 на сумму 948221 рубль 39 копеек, N 1429 на сумму 975 974 рубля 21 копейку, от 19.07.2012 N66 на сумму 1 321 342 рубля 65 копеек, от 24.07.2012 N 130 на сумму 982 322 рубля 77 копеек, N139 на сумму 1 494 785 рублей 56 копеек, от 31.08.2012 N 18851 на сумму 978 435 рублей 12 копеек, N18854 на сумму 1 445 143 рубля 73 копейки, от 01.11.2012 N964 на сумму 500 000 рублей, от 14.02.2013 N602 на сумму 794 929 рублей 86 копеек, от 19.03.2013 N1385 на сумму 604 968 рублей 97 копеек, N1381 на сумму 905 295 рублей, N1354 на сумму 925 369 рублей 68 копеек, от 29.03.2013 N1670 на сумму 395 561 рубль 62 копейки, от 14.06.2013 N13132 на сумму 827 124 рубля 66 копеек, от 30.07.2013 N170436 на сумму 685 232 рубля 25 копеек, от 31.07.2013 N170486 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2013 N228449 на сумму 817 105 рублей 75 копеек, от 09.10.2013 N465748 на сумму 1 117 865 рублей 92 копейки, от 11.10.2013 N21289 на сумму 1117865 рублей 92 копейки, от 04.12.2013 N661073 на сумму 52 234 рубля 47 копеек, от 05.12.2013 N22743 на сумму 2180138 рублей 32 копейки, от 14.01.2014 N131 на сумму 1 504 506 рублей 02 копейки, N107 на сумму 1 517 864 рубля 56 копеек, от 15.01.2014 N216 на сумму 1 705 708 рублей 78 копеек, от 26.03.2014 N298 на сумму 1 644 701 рубль 68 копеек, от 24.04.2014 N 24432 на сумму 705 321 рубль 05 копеек, от 29.04.2014 N24606 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.05.2014 N26034 на сумму 1 567 597 рублей 32 копейки, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора истец начислил неустойку в размере 1510379 рублей 19 копеек, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в том числе за периоды:

- с 11.02.2012 по 02.03.2012 (20 дней) в сумме 11 796 рублей 47 копеек на сумму задолженности в размере 589 823 рублей 32 копеек,

- с 03.03.2012 по 26.03.2012 (24 дня) в сумме 10 932 рублей 79 копеек на сумму задолженности в размере 455 532 рублей 94 копеек,

- с 11.05.2012 по 19.07.20142 (70 дней) в сумме 102 988 рублей 66 копеек на сумму задолженности в размере 1 471 266 рублей 63 копеек,

- с 20.07.2012 по 24.07.2012 (5 дней) в сумме 749 рублей 62 копеек на сумму задолженности в размере 149 923 рублей 98 копеек,

- с 11.06.2012 по 24.07.2012 (44 дня) в сумме 43 222 рублей 20 копеек на сумму задолженности в размере 982 322 рублей 77 копеек,

- с 11.07.2012 по 24.07.2012 (14 дней) в сумме 14 226 рублей 32 копеек на сумму задолженности в размере 1 016 165 рублей 39 копеек,

- с 25.07.2012 по 31.08.2012 (44 дня) в сумме 29 498 рублей 37 копеек на сумму задолженности в размере 776 272 рублей 78 копеек,

- с 11.10.2012 по 02.11.2012 (44 дня) в сумме 9 614 рублей 55 копеек на сумму задолженности в размере 418 023 рублей 76 копеек,

- с 11.11.2012 по 14.02.2013 (96 дней) в сумме 105 039 рублей 16 копеек на сумму задолженности в размере 1 094 157 рублей 92 копейки,

- с 15.02.2013 по 19.03.2013 (44 дня) в сумме 9 874 рублей 53 копейки на сумму задолженности в размере 299 228 рублей 06 копеек,

- с 11.12.2012 по 19.03.2013 (100 дней) в сумме 96 950 рублей на сумму задолженности в размере 969 499 рублей 96 копеек,

- с 11.01.2013 по 19.03.2013 (69 дней) в сумме 55 818 рублей 36 копеек на сумму задолженности в размере 808 961 рубля 76 копеек,

- с 11.02.2013 по 19.03.2013 (69 дней) в сумме 33 585 рублей 44 копейки на сумму задолженности в размере 883 827 рублей 34 копеек,

- с 20.03.2013 по 29.03.2013 (10 дней) в сумме 5 258 рублей 83 копейки на сумму задолженности в размере 525 883 рублей 47 копеек,

- с 30.03.2013 по 14.06.2013 (76 дней) в сумме 9 904 рублей 46 копеек на сумму задолженности в размере 130 321 рубля 85 копеек,

- с 11.03.2013 по 14.06.2013 (96 дней) в сумме 80 623 рублей 37 копеек на сумму задолженности в размере 839 826 рублей 82 копейки,

- с 15.06.2013 по 30.07.2013 (44 дней) в сумме 6 293 рублей 06 копеек на сумму задолженности в размере 143 024 рублей 01 копейки,

- с 11.04.2013 по 30.07.2013 (110 дней) в сумме 131 993 рублей 70 копеек на сумму задолженности в размере 1 199 942 рублей 69 копеек,

- с 11.05.2013 по 31.07.2013 (82 дня) в сумме 82 428 рублей 90 копеек на сумму задолженности в размере 1 005 230 рублей 44 копеек,

- с 01.08.2013 по 23.08.2013 (23 дня) в сумме 15 248 рублей 19 копеек на сумму задолженности в размере 662 964 рублей 89 копеек,

- с 11.06.2013 по 23.08.2013 (74 дня) в сумме 61 563 рублей 65 копеек на сумму задолженности в размере 831 941 рубля 18 копеек,

- с 24.08.2013 по 09.10.2013 (45 дней) в сумме 30 501 рубля 01 копейки на сумму задолженности в размере 677 800 рублей 32 копеек,

- с 11.07.2013 по 09.10.2013 (90 дней) в сумме 63 191 рубля 10 копеек на сумму задолженности в размере 702 123 рублей 36 копеек,

- с 10.10.2013 по 11.10.2013 (2 дня) в сумме 524 рублей 12 копеек на сумму задолженности в размере 262 057 рублей 76 копеек,

- с 11.08.2013 по 11.10.2013 (62 дня) в сумме 50 453 рублей 50 копеек на сумму задолженности в размере 813 766 рублей 11 копеек,

- с 11.09.2013 по 11.10.2013 (31 день) в сумме 34 187 рублей 96 копеек на сумму задолженности в размере 1 102 837 рублей 56 копеек,

- с 12.10.2013 по 04.12.2013 (54 дня) в сумме 57 282 рублей 96 копеек на сумму задолженности в размере 1 060 795 рублей 51 копейки,

- с 11.10.2013 по 05.12.2013 (56 дней) в сумме 65 151 рубля 58 копеек на сумму задолженности в размере 1 163 421 рубля 12 копеек,

- с 11.11.2013 по 05.12.2013 (25 дней) в сумме 41 499 рублей 10 копеек на сумму задолженности в размере 1 659 963 рублей 94 копеек,

- с 06.12.2013 по 14.01.2014 (40 дней) в сумме 66 072 рублей 31 копейки на сумму задолженности в размере 1 651 807 рублей 78 копеек,

- с 11.12.2013 по 14.01.2014 (35 дней) в сумме 52 657 рублей 71 копейки на сумму задолженности в размере 1 504 506 рублей 02 копеек,

- с 11.01.2014 по 15.01.2014 (5 дней) в сумме 7 619 рублей 19 копеек на сумму задолженности в размере 1 523 838 рублей 67 копеек,

- с 11.02.2014 по 26.03.2014 (44 дней) в сумме 52 693 рублей 22 копеек на сумму задолженности в размере 1 197 573 рублей 11 копеек,

- с 11.03.2014 по 26.03.2014 (16 дней) в сумме 20 430 рублей 91 копейки на сумму задолженности в размере 1 276 932 рублей 16 копеек,

- с 27.03.2014 по 24.04.2014 (29 дней) в сумме 24 064 рублей 30 копеек на сумму задолженности в размере 829 803 рублей 59 копеек,

- с 25.04.2014 по 29.04.2014 (5 дней) в сумме 622 рублей 41 копейки на сумму задолженности в размере 124 482 рублей 54 копейки,

- с 11.04.2014 по 29.04.2014 (19 дней) в сумме 1 766 рублей 27 копеек на сумму задолженности в размере 1 766 292 рублей 06 копеек,

- с 30.04.2014 по 26.05.2014 (27 дней) в сумме 24 050 рублей 91 копейки на сумму задолженности в размере 890 774 рублей 60 копеек,

- с 11.05.2014 по 26.05.2014 (16 дней) в сумме 23 424 рублей 28 копеек на сумму задолженности в размере 1 464 017 рублей 59 копеек,

- с 27.05.2014 по 10.06.2014 (15 дней) в сумме 11 807 рублей 92 копейки на сумму задолженности в размере 787 194 рублей 87 копеек.

При проверке правильности расчета размера пеней судом установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 06.09.2010 N 408-10 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее многократным превышением учетной ставки ЦБ РФ, а также в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обусловленной договором неустойки (0,1%) ответчик не оспаривал (ни в досудебном, ни в судебном порядке), следовательно, при подписании и исполнении в последующем договора от 06.09.2010 N 408-10 был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Довод ответчика об оплате суммы задолженности до обращения истца в суд, приведенный в обоснование чрезмерности взысканной судом неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата долга сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имело место с февраля 2014 года по май 2014 года. В данной ситуации незначительность просрочки (не более 3-х месяцев) не является достаточным критерием для снижения размера пени в силу штрафной функции неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал причинение ему убытков несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, также является несостоятельной, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Избранная истцом мера гражданско-правовой ответственности не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, то есть подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки. Ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-12823/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-12823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская