Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9617/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А52-1766/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинтел" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2014 по делу N А52-1766/2014 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хинтел" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121; ОГРН 1106027006040, ИНН 6027130696; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2014 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Псковского регионального филиала (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 44; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) в сумме 20 494 166 руб. 95 коп., в том числе 18 999 659 руб. 07 коп. - основной долг, 1 273 292 руб. 89 коп.- проценты за пользование кредитом, 120 254 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 33 810 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 67 149 руб. 88 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, определив, что проценты и пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе Должник просил определение суда отменить. Ссылается на то, что Банком требование о включении в реестр требований кредиторов Общества подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От временного управляющего Новикова Сергея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 28.08.2012 заключили кредитный договор N 126800/0073, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в сумме 19 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 с начислением 12,3 % годовых на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставление кредита залогодателю осуществляется в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счёт заемщика.

Денежные средства в размере 19 000 000 руб. зачислены на счёт Общества, что подтверждается банковским ордером от 31.08.2012 N 975608 и выпиской со счета Должника.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору стороны определили срок возврата кредитных средств до 15.01.2014 включительно и процентную ставку за пользование средствами в размере 13,03 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны определили процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 14,27 % годовых.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович.

Банк в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением, ссылаясь на кредитный договор от 28.08.2012 N 126800/0073.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 16.08.2014 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Псковской области 12.08.2014.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, Общество, не оспаривая по существу судебный акт о признании требования Банка обоснованным и включении его в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, считает, что Банк пропустил срок для заявления своего требования.

В соответствии с пунктом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в тридцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве, для подачи требований кредиторами включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 16.08.2014, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истек 15.09.2014.

Таким образом, данный срок не может быть признан Банком пропущенным, так как требование им заявлено 12.08.2014, то есть до размещения публикации о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, Банк подал заявление об установлении его требования и включении в реестр требований кредиторов Должника с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока, правомерен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2014 по делу N А52-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинтел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова