Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15052/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-26355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ",

апелляционное производство N 05АП-15052/2014

на решение от 22.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-26355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502257809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

о взыскании 1 487 764 рублей,

при участии: от стороне - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (далее - ответчик, ООО "Компания Турмалин ДВ") о взыскании 1 487 764 рублей неустойки за период с 16.12.2013 по 16.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Отметил, что при буквальном толковании условий контракта от 18.07.2013 N 69Е/74А условие об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не сформировано. Пояснил, что доказательств нарушения ООО "Компания Турмалин ДВ" сроков передачи объекта долевого строительства заказчику в соответствии с условиями, определенными пунктом 3.3 контракта, администрацией в материалы дела не представлено. Отметил, что администрацией не указан период просрочки, которая возникла вследствие нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заказчику в соответствии с условиями, определенными пунктом 3.3. муниципального контракта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Компания Турмалин ДВ" не доказало отсутствие вины в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений о снижении размера неустойки по контракту. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступила телефонограмма, в которой общество ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Артемовского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (застройщик) 18.07.2013 заключен муниципальный контракт N 69Е/47А на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве жилых домов на территории Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3.2 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.12.2013.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены застройщиком только 17.03.2014.

Полагая, что ответчик нарушил срок сдачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, администрация направила обществу претензии исх. от 18.06.2014 и N 292 от 28.07.2014 N 27/114 об уплате неустойки в размере 1 487 763 рублей 09 копеек в соответствии с пунктом 9.2 контракта

Поскольку неустойка в установленный в претензии срок не была оплачена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акта подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При буквальном толковании условий контракта N 69Е/47А от 18.07.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не сформировано. Договор прямо содержит условие о порядке расчета пени за просрочку передачи заказчику объекта долевого строительства (пункт 9.2 контракта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства заказчику в соответствии с условиями, определенными пунктом 3.3. муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не указан период просрочки, которая возникла вследствие нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, датой начала просрочки истец считает дату, определенную пунктом 3.2 муниципального контракта, то есть 16.12.2013.

Вместе с тем, применение указанной даты не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, так как ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определена применительно к дате начала просрочки в пункте 3.3 муниципального контракта, что прямо следует из указания, содержащегося в пункте 9.2 муниципального контракта.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые получены застройщиком 17.03.2014, что определяет началом течения срока просрочки дату с 25.03.2014.

При указанном определении периода просрочки администрация не доказала наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной, как муниципальным контрактом, так и законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование администрации о взыскании с общества неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судебный акт принят не в пользу общества, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-26355/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Артемовского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко