Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6334/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

Дело N А73-10951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая группа "Хоска": Гуськова А.А., представителя по доверенности от 11.09.2014 N 02/Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение от 13 октября 2014 года

по делу N А73-10951/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

о взыскании 34 890, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, место нахождения: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр. 62) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А) с иском о взыскании 23781,31 руб. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на положениях статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, в обоснование указал на то, что истец предъявил требование N 10/5539 о страховой выплате в сумме 11 108, 87 руб., которое было исполнено платежным поручением от 03.10.2014 N 58, в остальной части требование не предъявлялось и заявленная сумма не доказана истцом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Опровергает выводы суда об отсутствии в материалах дела независимой экспертной оценки относительно определения размера ущерба, ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства, составленный независимым экспертом ООО "Авто-ВОА", а также расчет стоимости ремонта транспортного средства, изготовленный ООО "Тентоинвестсервис".

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Страховая группа "Хоска" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "БИН Страхование" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке от 09.12.2012 Полка дорожно - патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Хабаровску 09 декабря 2012 года в 17 часов 35 минут на дворовой территории в районе дома N 10А по улице Рабочий городок в городе Хабаровске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Vista" государственный регистрационный знак К368ТМ27, принадлежащего гражданину Иванову В.А., и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак А440УХ27, принадлежащего гражданину Крылову А.С.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно - транспортное происшествие, признан гражданин Иванов В.А., который согласно указанной справке и постановлению 27 ОВ N 660954 от 09.12.2012 не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Следствием дорожно - транспортного происшествия явилось причинение автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак А440УХ27, вреда.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Toyota Vista" государственный регистрационный знак К368ТМ27, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного автомобиля, застрахован ответчиком по договору ОСАГО серии ВВВ N 0626477808.

Риск повреждения и утраты автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак А440УХ27 застрахован истцом по договору страхования транспортных средств N ТС 24701210101165011801 от 29.12.2011.

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем, на основании заявления страхователя от 12.12.2012 и актов о страховом случае N 261084/1, N 261084/2 истец выплатил гражданину Крылову А.С. страховое возмещение в размере 48 804, 05 руб.

27.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием N 10/5539 о возмещении страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в порядке суброгации в сумме 11 108, 87 руб.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 58 ответчик удовлетворил требование истца, уплатив указанную сумму.

Истец утверждает, что ответчик обязан возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере 34 890, 18 руб., за минусом добровольно уплаченной суммы - 23 781, 31 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличия в данном случае совокупности всех условий, с которыми связано возмещение вреда.

В материалы дела представлен расчет N БИН/379 от 24.12.2012 на сумму 48 804, 05 руб. и расчет износа от 26.06.2013 на сумму 34 890, 18 руб., требование N 10/5561 на сумму 34 890, 18 руб.

Между тем, арбитражным судом установлено, что требование N 10/5561 представлено неподписанным, доказательства его направления ответчику отсутствуют.

При этом ответчиком в материалы дела представлено полученное от истца требование N 10/5539 на сумму 11 108, 87 руб., расчет износа от 296.06.2013 на сумму 11 108, 87 руб., а также расчет N БИН/379 от 24.12.2012 на сумму 18 057 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств.

Поскольку истец не доказал наличие всех необходимых условий для возмещения в порядке суброгации, арбитражный суд правомерно отказал ему в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по делу N А73-10951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская