Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11070/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А75-6755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2014) закрытого акционерного общества "Нобили" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 по делу N А75-6755/2014 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании 71 703 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее - ответчик, ЗАО "Нобили") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.08.2007 по 22.06.2011 в размере 51 891 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 22.06.2014 в размере 19 812 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 по делу N А75-6755/2014 исковые требования Администрации удовлетворены, с ЗАО "Нобили" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 51 891 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 812 руб. 10 коп., а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 71 703 руб. 34 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта безвозмездного использования ЗАО "Нобили" в период с 22.08.2007 по 22.06.2011 земельного участка общей площадью 0,0522 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11) для размещения площадки хранения контейнеров, стоянки грузового автотранспорта и пункта по приему лома цветных металлов в отсутствие у ЗАО "Нобили" правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нобили" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком уже было взыскано с ЗАО "Нобили" в рамках других дел N А75-6909/2012, N А75-6241/2011, N А75-465/2011. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не было учтено, что 23.06.2011 между ЗАО "Нобили" и Администрацией был заключен договор аренды N 196-АЗ, в соответствии с которым ЗАО "Нобили" регулярно производило оплату пользование спорным земельным участком.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ЗАО "Нобили" неосновательного обогащения, выявленного 22.08.2007, является пропущенным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-8 приложения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в приложении в пунктах с 1 по 8, к материалам дела не приобщаются и будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением по данному делу.

ЗАО "Нобили", Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.08.2007 Администрацией города Нижневартовска был обследован земельный участок, общей площадью 0,0522 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11) в присутствии представителя ответчика Демина Е.В. по доверенности от 23.08.2007 N 18.

По результатам обследования был составлен акт от 22.08.2007 N 207. Проверкой установлено, что земельный участок, общей площадью 0,0522 га, расположенный в западном промышленном узле города (панель 11) с предварительно согласованным местом размещения объекта ЗАО "Нобили" используется ответчиком для размещения площадки хранения контейнеров, стоянки грузового автотранспорта и пункта по приему лома цветных металлов. Договор аренды земельного участка оформлен не был.

Администрации города Нижневартовска письмами от 19.12.2007 N 36-01/5504 и от 12.10.2012 N 36-01/1922 (т.1 л.д. 14, 22) уведомила ответчика об использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных документов и необходимости оплатить неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ЗАО "Нобили" не оплатило пользование земельным участком под Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с указанным выше исковым заявлением.

04.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в размере 51 891 руб. 24 коп. за счет истца в период с 01.01.2008 по 22.06.2014.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от от 22.08.2007 N 207, подписанным представителем ответчика без замечаний, подтверждается, что ЗАО "Нобили" используется земельный участок, общей площадью 0,0522 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N11) для размещения площадки хранения контейнеров, стоянки грузового автотранспорта и пункта по приему лома цветных металлов. Договор аренды земельного участка оформлен не был. Доказательства, опровергающие обстоятельства, связанные с самовольным занятием земельного участка, Обществом представлены не были.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлены не были, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что с 01.01.2008 по 22.06.2014. был заключен договора аренды на самовольно занятый земельный участок.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку в указанный в иске период времени используемый ответчиком земельный участок не принадлежит ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Произведенный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был принят судомпервой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 22.08.2007 по 22.06.2011 земельным участком подлежат обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Администрацией размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком уже было взыскано с ЗАО "Нобили" в рамках других дел N А75-6909/2012, N А75-6241/2011, N А75-465/2011, равно как и довод о том, что 23.06.2011 между ЗАО "Нобили" и Администрацией был заключен договор аренды N 196-АЗ, в соответствии с которым ЗАО "Нобили" регулярно производило оплату пользования спорным земельным участком, подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4), судом первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований в письменном отзыве не изложил, каких - либо документов, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 19 812 руб.10 коп. за период с 01.01.2008 по 22.06.2014.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.01.2008 по 22.06.2014 в сумме 19 812 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется арбитражным судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в относится на подателя жалобы, т.е. на ЗАО "Нобили".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 по делу N А75-6755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк