Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14785/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-54055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-54055/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании 105125 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о взыскании задолженности в размере 95333 руб. 30 коп., пени в размере 9792 руб. 10 коп.

Решением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" произвело полную оплату имеющейся задолженности перед истцом 17.09.2014 года в размере 95333,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2939 от 17.09.2014 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 184/10 от 23.06.2010 г. аренды нежилого помещения, согласно которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - отдельно-стоящее нежилое строение, помещения первого этажа 6 и N 11, общая площадь 35,98 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 8-а.

Истцом арендованное имущество было передано ответчику согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи. Акт подписан без замечаний и скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, претензий к качеству оказанных услуг арендатор не заявлял. Обязательства арендодателя по оказанию услуг по договору были исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 11468 руб. 43 коп., в месяц, согласно пункту 4.3 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, атким образом в 2014 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 13619 руб. 05 коп.

Согласно с п. 4.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Свои обязательства по внесению арендной платы по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 95333 руб. 30 коп.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 560-19 от 22.05.2014 г., с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды истцом начислена пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9792 руб. 10 коп. за период с 20.01.2014 г. по 20.07.2014 г.

Представленный расчет истцом проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" произвело полную оплату имеющейся задолженности перед истцом 17.09.2014 года в размере 95333,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2939 от 17.09.2014 года, является необоснованным, так как согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров