Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52210/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-79379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки ИНХС РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014

по делу N А40-79379/14, принятое судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-689),

по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, г. Москва, пер. Мрузовский, д. 11)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (ОГРН 1027739824991, ИНН 7725009733, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29)

о взыскании 135.886 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины 5.076 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук о взыскании задолженности в размере 112.740,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.146,29 руб.

Решением от 07 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом произведен неверный расчет объема потребления газа.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно. Обращает внимание на судебные акты по делу N А40-107850/2012, в котором участвовали эти же лица, с ответчика взыскан долг за потребленный газ с сентября по декабрь 2011 года, объем которого рассчитан аналогичным способом.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

13.09.2007 г. между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и Институтом нефтехимического синтеза им А.В. Топчиева (покупатель), впоследствии преобразованного в ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева, заключен договор поставки газа, согласно условиями которого, поставщик поставляет, а покупатель - принимает и своевременно оплачивает газ.

Дополнительным соглашением N 1/09 от 31.10.2008 г. во взаимоотношения сторон введена новая сторона ГУП "Мосгаз", впоследствии преобразованное в ОАО "МОСГАЗ". ГУП "Мосгаз" обязалось обеспечивать транспортировку поставляемого ответчику газа по сетям, принадлежащим ему и ОАО "Газпромрегионгаз", а ответчик обязался оплачивать услуги по транспортировке газа.

Ответчик, в соответствии с п. 5.5.1.2 договора обязался оплатить предоставленные услуги. Оплата услуг производится, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения, авансом, в размере 100% стоимости, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и тарифов на услуги по его транспортировке до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Окончательный расчёт производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 30.09.2011 г. на сумму 30.451,85 руб., от 31.10.2011 г. на сумму 31.466,23 руб., от 30.11.2011 г. на сумму 30.451,85 руб., от 31.12.2011 г. на сумму 20.370,63 руб., оформленные на основании расчётов количества транспортированного природного газа. Акты переданы ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сопроводительных письмах.

При этом, объем поставленного ответчику газа рассчитан истцом исходя из имеющегося у ответчика количества газовых горелок и их проектной мощности (потребления) за 24 часа работы в сутки, по причине отсутствия установленных приборов учёта газа.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в части внесения платы за услуги исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 112.740,56 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств окончательного расчёта по образовавшейся задолженности суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 112.740,56 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно с п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно с данными расчёта количества транспортированного газа от 31.12.2010 г., подписанного ответчиком, количество лабораторных кранов 2х рожковых составило 1030 шт., стеклодувных горелок "Пушка" - 62 шт., с установленной производительностью (мощностью) 0,02 и 0,7 куб.м./час, соответственно.

Истец, во исполнение требований 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно с ч. 4 ст. 13 которого, до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, обратился к ответчику с предложением рассмотреть возможность установки приборов учёта газа, письмом N МГ/23-2144/11 от 01.04.2011 г.

Таким образом, с учётом диспозитивности нормы, установленной п. 23 Правил поставки газа, у истца имелось право, в отсутствие приборов учёта газа у ответчика, избрать расчётный способ определения количества потребленного и, соответственно, транспортированного газа.

Обстоятельство отсутствия приборов учёта установлено коллегией судей ВАС РФ в определении N ВАС-15799/13 от 20.11.2013 г. и в доказывании не нуждается, поскольку обстоятельства установленные ВАС РФ являются преюдициальными к рассматриваемому спору. ВАС РФ установил также, что расчёт произведен истцом исходя из 24 часов работы газоиспользующего оборудования в сутки в 2009-2010 годах.

Исходя из представленного ответчиком акта приёмки газового оборудования от 21.12.2011 г. N б/N, им установлен прибор учёта газа, актом от 21.12.2011 г. узел учёта принят в коммерческую эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие приборов учёта в спорный период, иной способ определения объема транспортированного газа, нежели расчётный, применен быть не мог, при том, что обязанность установить приборы учёта возложена законом на ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику Федерального арбитражного суда Северно-Кавказского округа судом отклоняется, поскольку постановление ФАС СКО принято до вступления в силу 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. и, таким образом, без учёта положений указанного ФЗ, обязательных для правоотношений сторон в спорный период.

Вопреки доводу жалобы, правильность расчетов объема поставленного газа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107850/2012, которые в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-79379/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ науки ИНХС РАН - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина