Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26003/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А26-5001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26003/2014) ООО "Каматрансфлот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2014 по делу N А26-5001/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Каматрансфлот"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения от 14.07.2014, л.д.129-130) к обществу с ограниченной ответственностью "Каматрансфлот" (далее - ответчик) о взыскании 1 282 419 руб. 31 коп., в том числе 12 630 руб. 93 коп. задолженность за услуги по договору от 22.07.2013 N 05-101 и 1 021 руб. 21 коп. неустойка, 513 670 руб. 92 коп. задолженность за услуги по договору от 24.07.2013 N 07/07-13 и 755 096 руб. 25 коп. неустойка.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 996 руб. 65 коп., в том числе 12 630 руб. 93 коп. задолженность по договору N 05-101 от 22.07.2013 и 965 руб. 64 коп. пени, 513 670 руб. 92 коп. задолженность по договору N 07/07-13 от 24.07.2013 и 703 729 руб. 16 коп. пени, а также 24 788 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам на использование инфраструктуры внутренних водных путей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику и их принятия ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в обоснованной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2014 по делу N А26-5001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато