Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26388/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26388/2014) ООО "Стальлюксстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-3746/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Стальлюксстрой"

к ООО "Калининград"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальлюксстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 239 395,28 руб. задолженности по договору подряда N 006/2010 от 06.12.2010 г. (далее - договору) и 76 532,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 21.04.2014 г.

Протокольным определением от 29.07.2014 г. к производству принят встречный иск ООО "Калининград" к ООО "Стальлюксстрой" о взыскании неустойки в размере 153 805,65 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 10.02.2011 г. по 25.07.2014 г.

Решением от 17.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 151 583 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Стальлюксстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела 06.12.2010 г. между ООО "Калининград" (заказчик) и ООО "Стальлюксстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 006/2010 на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте: производственное здание по ул. Гурьевская, 15, в пос. Малое Исаково согласно утверждено смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора является твердой, зафиксирована в смете и составляет с учетом стоимости материалов 1 123 395,28 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 995 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, и неисполнение заказчиком обязанности по их оплате истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы выполненные подрядчиком являются не качественными и не подлежат оплате заказчик (ответчик) заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и неустойки, в связи с тем, что истец не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договора надлежащего качества. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признал обоснованным встречный иск в части 151 583 руб. 74 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт N 1 от 25.01.2011 в качестве доказательства выполнения работ.

При приемке работ письмами от 10.04.2012 N 2 и от 07.04.2014 N 43 ответчик уведомил истца о недостатках выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как заинтересованным лицом заявлено не было.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса и должен выполнить работы в течение 40 рабочих дней.

Платежными поручениями от 31.12.2010 г. N 96 и 97 аванс оплачен заказчиком в полном объеме, таким образом, срок исполнения договора подрядчиком следует исчислять до 15.03.2011 г. включительно.

Спорным периодом для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску является период с 10.02.2011 по 25.07.2014.

Следовательно, судом обоснованно удовлетворен встречный иск на сумму 151 583.74 руб. за период с 16.03.2011 по 25.07.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-3746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова