Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49920/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3034/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-80478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Эйдж Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-80478/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-699),

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Нью Эйдж Инвестментс"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по доверенности N 9 от 22.01.2014;
от ответчика:	Федотов П.В. по доверенности от 17.10.2014 Морякова Е.В. по доверенности от 17.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Нью Эйдж Инвестментс" (далее - общество) к административной по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, назначил обществу административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства - реконструкция здания сроком на 90 суток.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2014 административным органом проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Матросская тишина, д.23/7, стр.3 ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция нежилого помещения (чердака) с устройством антресолей и внутренних каменных перегородок -без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 4187/14 от 16.05.2014.

По результатам проверки 20.05.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допустимости наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток исходя из характера спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В свою очередь, извещение нельзя считать ненадлежащим в случае если оно осуществлено каким-либо иным способом (например, посредством телефонограммы, телеграммы, с использованием факсимильной связи, электронной связи, а равно как и иным способом).

При этом, апелляционный учитывает, что целью извещения заключается в уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

На составление протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 общество о дате и месте составления протокола было извещено надлежащим образом, что подтверждается направлением телеграммы от 16.05.2014 (л.д. 6).

Согласно отметке отделения связи телеграмма не была вручена адресату, в связи с тем, что данная организация отсутствует по указанному адресу.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо, каковым является общество, обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Доказательства того, что время "18:59" является временем, когда сотрудник Почты России пытался вручить обществу телеграмму, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы в части нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с отсутствием надлежащего извещения суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-80478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова