Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25144/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-19608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Аксеновская К.А. по доверенности от 26.02.2014 N 0287,

от ответчика: Зорина А.В. по доверенности от 14.01.2014,

от 3-го лица: 1 - Гермаш Т.В. по доверенности от 09.01.2014, 2 - Павлова В.В. (паспорт, Никонова Е.Ю. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25144/2014) ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-19608/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Промышленно - строительное товарищество",

3-е лицо: ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 1 400 000 рублей

и по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7; ОГРН: 1037702023831) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленно - строительное товарищество" (адрес: 188480, д.Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский р-н; 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.22, оф.522, ОГРН: 1034701421677) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору поручительства N П 0110/13 от 01.10.2013 в виде неустойки, возникшей вследствие неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту N 57-ГК/10 от 01.10.2010 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением суда от 16.06.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северная дноуглубительная компания" (адрес: 188480, д.Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ОГРН: 1044701420323) и Павлова Валерия Владиславна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, договор поручительства признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в его пользу 1 400 000 задолженности, в признании договора поручительства недействительным отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что оценка договора поручительства как сделки с заинтересованностью незаконна и необоснованна; поскольку ООО "СДК" не знало о договоре поручительства, следовательно, не может являться выгодоприобретателем по сделке.

Кроме того, ответчик не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права, либо наступили неблагоприятные последствия для ОАО "ПСТ"; факт отсутствия последующего одобрения сделки не доказан.

В нарушение норм процессуального права суд, по мнению истца, неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика генерального директора Павловой В.В., подписавшей договор с превышением полномочий.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ПСТ", Павлова В.В., указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ПСТ", ООО "СДК", Павловой В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (застройщик) был заключен государственный контракт N 57-ГК/10 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга (далее - контракт N 57), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область".

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, Календарным графиком (Приложение N 3), дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - 31.08.2011.

Согласно пункту 7.1 контракта и Протоколу соглашения о цене контракта (смета работ) цена контракта составляет 1 528 999 682 рублей.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту между истцом (кредитор) и ОАО "Промышленно - строительное товарищество" (поручитель) был заключен договор N П 0110/13 от 01.10.2013, по которому в случае, если по состоянию на 31.12.2013 подрядчик не исполнит свои обязательства по выполнению работ, ответчик обязался отвечать перед заказчиком за неисполнение подрядчиком обязательств, в сумме, не превышающей 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта генподрядчик за 15 календарных дней до планируемой даты завершения работ, направляет застройщику письменное уведомление, что фактически выполненные работы по объекту соответствуют проектной документации.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта работы по реконструкции объекта считаются принятыми, а обязательства генподрядчика - завершенными после получения представителем застройщика акта технической экспертизы приемо-сдаточного промера по объекту 280 ЦКП ВМФ и подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.

Согласно пункту 19.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, ФГУП "Росморпорт" направило в адрес ОАО "ПСТ" требование N АТ-32/1335-03 от 13.02.2014 о перечислении денежных средств в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты подрядчиком неустойки, начисленной на основании пункта 19.2 контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ПСТ", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой, полагая, что он заключен с нарушением процедуры одобрения, установленной действующим законодательством об акционерных обществах, а также Уставом Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела договор N П 0110/13 от 01.10.2013 заключен сторонами с целью надлежащего исполнения подрядчиком обязательство по пяти контрактам с истцом, при этом установлено, что стоимость работ, не выполненных подрядчиком по части из них составляет более 40 000 000 рублей. Договор поручительства подписан со стороны ответчика генеральным директором Павловой В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии со статьями 15 (пункт 17), 19 (19.4) Устава ОАО "ПСТ" генеральный директор не вправе заключать сделки с ценными бумагами (акциями, облигациями, векселями и т.п.) и договоры поручительства на сумму более 3 000 000 рублей, а также другие сделки, сумма которых превышает 30 000 000 рублей.

С учетом положений Устава, а также, принимая во внимание значительный размер обязательств, за исполнение которых поручилось ОАО "ПСТ", спорный договор должен был пройти процедуру одобрения в соответствии со статьей 15 пункта 17 Устава Советом директоров Общества.

Однако, несмотря на то, что ФГУП "Росморпорт" было уведомлено о данном обстоятельстве (л.д. 134), при заключении договора получило комплект уставных документов у ОАО "ПСТ", доказательств подтверждения одобрения сделки в установленном порядке поручительства не затребовало.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае заявлены требования о признании договора поручительства от 01.10.2013 недействительным в полном объеме, без каких-либо изъятий, более того, договор поручительства в отношении обязательств по Контракту N 57-ГК/10 от 01.10.2010, между сторонами не заключался, сделка, ввиду отсутствия доказательств ее надлежащего одобрения, как на момент заключения, так и впоследствии, является недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма обеспечиваемого поручительством обязательства по государственному контракту N 57-ГК/10 от 01.10.2010 не требует прохождения установленной учредительными документами ответчика процедуры одобрения данной сделки Советом директоров ответчика или Собранием его акционеров, в связи с чем нет оснований полагать, что договор поручительства в части надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 57-ГК/10 от 01.10.2010 был совершен с превышением предусмотренных учредительными документами юридического лица полномочий, является ошибочным и неправомерным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства акционерами ОАО "ПСТ" являлись Интернейшнл Ресурсес С.А. (80 %) и ООО "ТрансАкваИнвест" (20%), единственным участником ООО "СДК" - Интернейшнл Ресурсес С.А. (100 %), что подтверждается выпиской из реестра акционеров Истца и выпиской из ЕГРЮЛ.

Членами Совета директоров ОАО "ПСТ" и третьего лица являлись Федорова В.В. и Остратова И.В.

Данная информация является открытой и находится в свободном доступе в сети Интернет в соответствии с ФЗ "об акционерных обществах", "о рынке ценных бумаг".

Таким образом, поскольку на момент заключения договора поручительства имелась заинтересованность членов Совета директоров поручителя - Федоровой В.В., Остратовой И.В., входящих в органы управления юридического лица (должника ООО "СДК"), являющегося выгодоприобретателем в сделке, и акционера Общества (Интернейшнл Ресурсес С.А), владеющего более 20 % акций Общества и более 20 % долей юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав договор недействительным по признаку заинтересованности.

Поскольку договор поручительства от 01.10.2013 признан недействительным, соответственно, не породившим никаких прав и обязанностей у сторон, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод истца о неправомерности отказа в привлечении Павловой В.В. в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.10.2013, стороной которого Павлова В.В. не являлась, требования же к Павловой В.В. обоснованы статьей 183 Закона "Об акционерных обществах", тем, что сделка совершена ею с превышением полномочий, оснований для привлечения ее к соучастию на стороне ответчика не имелось.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный первой инстанции привлекает его к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчика Павловой В.В., истцом не указано.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество представляет поручительство (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

С учетом изложенного, вопреки позиции ФГУП "Росморпорт", ООО "СДК", являющееся должником по государственному контракту N 57-ГК/10, является выгодоприобретателем по спорной сделке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал также на отсутствие доказательств того, что оспариваемой сделкой причинены убытки, либо нарушены права и законные интересы поручителя - ОАО "ПСТ".

Данный довод также подлежит отклонению в силу того, что убыточность договора подтверждена документально, поскольку договор поручительства является безвозмездной сделкой, в то время как основной целью хозяйственной деятельности Общества является извлечение прибыли, более того, на момент совершения сделки ОАО "ПСТ" было проинформировано о наличии просрочки в выполнении работ по государственным контрактам с ФГУП "Росморпорт".

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на непредставление Обществом доказательств того, что сделка в последующем одобрена не была.

Вместе с тем, поскольку ОАО "ПСТ" оспаривает факт одобрения в установленном порядке договора, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Предприятие, лежит непосредственно на нем.

Таким образом, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих документов в материалы дела не представлено, довод истца подлежит отклонению. Поскольку согласия совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение обществом договора поручительства в установленном статьями 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке не получено, доказательств обратного не представлено, оспариваемая сделка обоснованно признана арбитражным судом недействительной.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-19608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян