Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14580/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-23156/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж"

апелляционное производство N 05АП-14580/2014

на решение от 14.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-23156/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" (ИНН 2511038625, ОГРН 1022500866838)

о взыскании 349 345 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Гусева И.Н. (доверенность N 91 от 21.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" (далее - ООО "УЭМ", ответчик) о взыскании 394 345 рублей 09 копеек пени за просрочку выполнения работ. Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 294 759 рублей 92 копейки неустойки, а также 8 426 рублей 95 копеек расходов по госпошлине. Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принял во внимание, что работы по договору приняты истцом 25.02.2014, то есть в предусмотренный договором срок - до 30 числа месяца в соответствии с п. 10.1.1., 10.1.21., 10.2.1., а так де п. 7.4 Технического задания. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ООО "УЭМ" (подрядчик) заключен договор N 13-4444 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство ЛЭП 10 кВ и КТП 10/0,4 для подключения заявителей КГУП "Примтеплоэнерго" для технологических присоединений на территории структурного подразделения "Приморские центральные электрические сети".

В силу п. 2.1 договора работы выполняются согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору) с указанием в нем наименований этапов, сроков (начальных, промежуточных и конечных) по месяцам (этапам) и стоимости.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) работы выполняются в два этапа: 1 этап - выполнение проектно-изыскательских работ (период производства - с 11.11.2013 по 10.12.2013); 2 этап - выполнение строительно-монтажных работ (период производства - с 10.12.2013 по 10.02.2014).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы по двум этапам фактически сданы 25.02.2014.

Учитывая изложенное, истец, начислив ответчику пеню, направил в адрес ООО "УЭМ" претензию с требованием об ее уплате. Поскольку сумма пени в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ОАО "ДРСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 спорного договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ на срок от 1 до 10 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно п. 12.2.2 договора (абзац 2) за просрочку выполнения работ свыше 10 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика за период с 11 календарного дня просрочки выполнения работ, уплаты пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221 615 рублей 79 копеек (5458,52+216157,27) неустойки за период с 11.12.2013 по 24.02.2014 (76 дней) и 18 558 рублей 96 копеек (5458,52+13100,44) неустойки за период с 11.02.2014 по 24.02.2014 (14 дней).

Расчет неустойки за первые 10 дней просрочки произведен истцом с учетом положений п. 12.2.1 договора, за оставшиеся дни - с учетом положений п. 12.2.2 договора (абзац 2).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с п. 12.2.2 договора (абзац 3) за просрочку выполнения работ свыше 10 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика за период с 11 календарного дня просрочки выполнения работ уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ рассчитывается на дату, указанную в графике выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

Вместе с тем истец необоснованно начисляет по указанному пункту штраф в размере 5% от полной стоимости договора по каждому этапу работ, а не от стоимости невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 585 рублей 17 копеек штрафа на основании п. 12.2.2 договора (абзац 3) от стоимости невыполненного объема работ (4 362 рубля 66 копеек по первому этапу и 50 222 рубля 51 копейка по второму этапу).

В остальной части требования о взыскании штрафа неправомерны.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на невозможность выполнить работы в срок в связи с процедурой предоставления земельного участка на котором должны были производиться работы под установку металлического гаража, признаются судом несостоятельными, поскольку не доказано каким образом процедура предоставления земельного участка повлияла на возможность выполнить работы по договору. Доказательства фактического предоставления земельного участка третьему лицу и установки на нем объекта временного или капитального характера в период выполнения работ в материалы дела не представлены.

Иные довод апеллянта, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых доказательств по делу, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-23156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков