Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-9268/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-8815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Беляковой М.В. по доверенности от 20.11.2014, от налоговой инспекции Кудрявцевой О.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис и К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу N А13-8815/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис и К" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43; ОГРН 1033500326243; ИНН 3528084131; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2014 N 04-33/275 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Ссылается на неправильную квалификацию налоговым органом вмененного заявителю нарушения. Полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - ГИБДД) на основании поручения от 05.05.2014 N 01-18/203 в отношении общества в присутствии водителя проведена проверка по контролю в финансово-бюджетной сфере на объекте - такси, а именно автомобиле RENO SR седан, государственный номер В 249 КС35, по адресу: г. Череповец, пл. Металлургов, 3, по результатам которой составлены акт проверки от 05.05.2014 N 005224 о выполнении Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.05.2014 N 2036.

При проверке установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров (такси) автомобильным транспортом, принадлежащим обществу, и расчетов на сумму 70 руб. за эти услуги без применения контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности.

Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (с изменениями и дополнениями), статьи 111 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N 17-24/454 и вынесено постановление от 17.06.2014 N 04-33/275 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки), которыми установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Пунктом 111 Правил перевозок предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при оказании населению автотранспортных услуг по перевозке пассажиров легковым такси общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности (квитанции).

В данном случае в материалах административного дела зафиксировано, что такой документ по факту оказания услуг по перевозке пассажиров в такси в момент проведения расчетов за оказанные услуги выдан не был.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о соблюдении им правил и норм по применению контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности, что подтверждается, как он полагает, созданием комиссии по приему бланков строгой отчетности, о поступлении в организацию 6000 бланков строгой отчетности, о ведении книги учета квитанций на оплату стоимости пользования легковым такси, об утверждении должностной инструкции водителя, согласно которой водитель обязан по окончании поездки произвести расчет с пассажиром, о заключении с водителями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие указанных обществом мер явно недостаточно для предотвращения административного правонарушения.

Общество не представило доказательств составления и выдачи бланка строгой отчетности водителем такси по окончании поездки в 13 час 30 мин 05.05.2014 по маршруту от ул. Ломоносова, д. 37 до пл. Металлургов, д. 3; не обеспечило соблюдение работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность оказывать услуги без нарушений вышеприведенных требований статей Закона N 54-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку за данное нарушение установлена специальная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 11.14.1 названного Кодекса.

Суд не может принять во внимание данные доводы заявителя в связи со следующим.

Материалами проверки подтверждается, что общество осуществляет деятельность на основании выданного ему 24.11.2011 Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области разрешения серии ЛТ-35 N 58 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Такое разрешение выдается в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным Законом КоАП РФ дополнен статьей 11.41.1, предусматривающей ответственность за нарушения, допущенные лицами, осуществляющими указанную выше деятельность (статья 3 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 26.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.41.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В то же время указанное не свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований и полномочий привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выявленное нарушение в ходе проверки, проводимой налоговым органом на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами требований Закона N 54-ФЗ.

Объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ, образуют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации транспорта в целях предупреждения аварий, охраны жизни людей и собственности, а части 2 статьи 14.5 названного Кодекса - установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В данной ситуации проверка проводилась с участием инспекции, целью проверки являлся также контроль в финансово-бюджетной сфере, в том числе соблюдение требований Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган по факту выявленного нарушения правомерно в пределах своих полномочий составил в отношении заявителя протокол и вынес постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы общества о возможности применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов, заявителем не представило.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу N А13-8815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина