Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25494/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-47322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Корешковой А.А. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика (должника): Растова А.М. по удостоверению, от УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А. по доверенности от 10.11.2014 N 219

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25494/2014) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-47322/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рубикон"

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растову А.М.

3-е лицо: ООО "Нордикс"

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, корп. 3, пом. 230, ОГРН 1089847011682) (далее - ООО " Рубикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича, выразившихся в вынесении постановления от 21.07.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено.

Действие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. по вынесению постановления от 21.07.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений пристав ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку действия по наложению ареста на имущество должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, заявителем не представлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Растов А.М. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Рубикон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Нордикс" (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 004910268 по делу N А56-62434/2013 о взыскании с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Нордикс" 7 465 536,81 долга, 61 126,03 руб. неустойки и 60 633,31 руб. госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. 18.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28221/14/78020-ИП, в рамках которого 21.07.2014 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в размере 7 587 269,15 руб., находящиеся на счетах должника (ООО "Рубикон") в ОАО "Балтинвестбанк", ЗАО АКБ "Турбобанк", Банк Санкт-Петербург, ООО КБ "Невастройинвест", ЗАО АКБ "ВПБ".

Считая действия судебного пристава по вынесению 21.07.2014 постановлений незаконными, ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что в исполнительном листе судом было указано три адреса должника: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, к. 2, литер А, пом. 10Н; 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, 919-1; 196084. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, к. 3, кв. 230; в то время как судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 28221/14/20/78 по адресу должника: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 73, который, не является ни юридическим, ни фактическим адресом должника, пришел к выводу о нарушении судебным приставом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по исполнительному листу сери АС N 004910268 возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу, по указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.73.

Указанный адрес в исполнительном документе судом не указан. Судебный пристав-исполнитель не подтвердил никакими допустимыми доказательствами то обстоятельство, что должник (ООО "Рубикон") когда-либо располагался по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.73.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку судебный пристав не представил доказательств того, что должник располагался по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.73, а также не представил сведений об указанном адресе, как юридическом адресе, местонахождении имущества или юридическом адресе представительства или филиала должника, то суд правомерно признал незаконными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, который производя действия в отношении должника превысил свои полномочия, чем нарушил требования части 3 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 33 Закона N 229-ФЗ, не убедился в местонахождении должника на основании имеющихся в распоряжении судебного пристава банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по исполнению судебных актов, и необоснованно проигнорировал место нахождения должника, указанное в исполнительном листе.

Действия по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения не по месту нахождения должника нарушают права и законные интересы ООО "Рубикон" и влекут для должника неправомерные дополнительные финансовые расходы, в том числе, по оплате исполнительского сбора за невыполнение требований о погашении задолженности, которое должник мог получить не по своему адресу.

Является несостоятельным довод подателя жалобы относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Рубикон" не оспорено, так как данное обстоятельство не лишает суд права давать оценку действиям судебного пристава, произведенным в рамках спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-47322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская