Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25100/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-42843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бабяк И.А. по доверенности от 28.01.2014,

от ООО "Транспортные системы": Луконенко Р.И. по доверенности от 15.04.2014, Стрельцов В.А. по доверенности от 24.09.2014,

от Смирнова А.В.: Анпилогов М.В. по доверенности от 11.10.2012;

от Эйдлена М.П.: Емельянов Н.В. по доверенности от 17.07.2014, Докин Ю.В. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25100/2014, 13АП-25101/2014) ИП Эйдлена М.П. и Смирнова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-42843/2013(судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Рулевой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2011, заключенного между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В.

заинтересованное лицо - Эйдлен М.П.

установил:

Определением суда от 29.08.2013 в отношении ООО "Транспортные системы" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синица Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 ООО "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2011, заключенного между ООО "Транспортные системы" и Смирновым Антоном Владимировичем (далее - ответчик).

Определением от 02.06.2014 в качестве заинтересованного лица привлечен Эйдлен Марк Павлович.

Определением от 19.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Эйдлен М.П. и Смирнов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению Эйдлена М.П. выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; на момент совершения сделки обязательство по уплате процентов не наступило, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, избранным конкурсным управляющим, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, цель причинения имущественного вреда кредиторам не доказана; вывод суда о длительном владении и пользовании спорными помещениями должника не соответствует действительности.

По мнению Смирнова А.В. условия оспариваемого договора выполнены им в полном объеме; Смиронов А.В., не знал и не мог знать о наличии кредиторов у ООО "Транспортные системы", аффилированным лицом должника не является. Податель жалобы полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают, что оспариваемый договор был совершен должником с целью причинить имущественный вред кредиторам, должник на дату совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Конкурсный управляющий просил оставить определение от 19.09.2014 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из помещений 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый N 78:31:1184:874:2, общей площадью 2588 кв.м., расположенных на этажах подвал - 1 - 2 - 3 трехэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А., по условиям которого должник передает ответчику принадлежащие ему на праве собственности указанные помещения, а Смирнов А.В. обязуется оплатить их стоимость в сумме 216 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2011 года к договору нежилое помещение продано за сумму, эквивалентную 60 900 000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Смирнова А.В. от 04.08.2011 о том, что он получил письмо генерального директора ООО "Транспортные системы" с просьбой перечислить всю причитающуюся сумму за продажу спорного нежилого помещения по реквизитам компании ESPE ENTERPRISES LIMITED, зарегистрированной на территории Кипра.

Согласно условиям оспариваемого договора оплата стоимости объекта недвижимости должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Государственная регистрация права собственности Смирнова А.В. на объект недвижимости была произведена 30.08.2011.

Смирнов А.В. 26.10.2011 заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Эйдленом М.П. Право собственности на помещение зарегистрировано за Эйдленом М.П. 26.12.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оплата по договору купли-продажи от 04.08.2011 Смирновым А.В. не произведена, а Компания ESPE ENTERPRISES LIMITED не имела каких-либо отношений с должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.07.2013, оспариваемая сделка совершена 04.08.2011, то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2012 по делу N 2-505/12, оставленному без изменений Санкт-Петербургским городским судом, ООО "Транспортные системы" отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.В., Эйдлену М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения, заключенного 04.08.2011 между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В.; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение; о признании права собственности ООО "Транспортные системы" на указанное нежилое помещение.

Указанными выше судебными актами установлено, что Смирнов А.В. не только являлся добросовестным приобретателем оспариваемого недвижимого имущества, но и с 30.08.2011 фактически владел им и имел право, распорядится своим имуществом (т.2, л.д. 15-43).

Судом установлено, что ООО "Транспортные системы" не представили доказательств причинения обществу значительного ущерба, факт невыплаты денежных средств Смирновым А.В., даже будучи доказанным, не является основанием для признания договора недействительным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами судов общей юрисдикции.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Смирнов А.В. фактически не владел оспариваемым имуществом, отклоняется как противоречащий указанным выше судебным актом.

Ссылки конкурсного управляющего на договоры охраны от 01.07.2011, теплоснабжения от 01.04.2011, вывоза отходов от 05.07.2011 о также отклоняются, поскольку названные договоры подписаны до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Договора от 31.12.2011 об управлении имуществом и от 03.07.2012 по обеспечению противопожарной безопасности подписаны после прекращения права собственности Смирнова А.В. на оспариваемые объекты недвижимости.

Кроме того, указанные доводы противоречат установленному судами общей юрисдикции факту владения Смирновым А.В. спорным имуществом с 30.08.2011.

Из текста заявленного требования следует, что Смирнов А.В. заключая договор купли-продажи должен был действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Транспортные системы".

Между тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, отчуждаемые нежилые помещения не были обременены какими-либо обязательствами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Смирнов А.В. не знал и не мог знать о том, что должник через два года после заключения договора купли-продажи станет неплатежеспособным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Смирнов А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу в материалы дела также не представлено.

Сам факт подписания договора займа 10.11.2010, со сроком возврата суммы займа через семь лет и оплатой процентов начиная только с 2012 года, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение исполнения ООО "Транспортные системы" части денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств на 04.08.2011.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Транспортные системы" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи от 04.08.2011, то, соответственно, конкурсным управляющим не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 04.08.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий свои требования о признании договора недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывает только тем, что в связи с заключением сделки, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления N 63. Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, с учетом, установленных в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2012 по делу N 2-505/12 фактов, не доказал.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу указанных выше разъяснений в Постановлении N 63 исключает возможность признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, заявленное ООО "Транспортные системы" требование не направлено на восстановление прав должника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, право собственности на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за третьим лицом - гражданином Эйдленом М.П., что также является основанием для отказа в заявленных требованиях (т. 2, л.д. 2).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-902/13 установлено, что Эйдлен М.П. фактически вступил во владение спорным нежилым помещением (т. 2, л.д. 56).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции данные положения во внимание не принял и удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, не установив обстоятельств, позволяющих определить порядок применения последствий ее недействительности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 по делу N А21-9642/2012.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2011, заключенного между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб относятся на ООО "Транспортные системы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-42843/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Транспортные системы" Рулевой А.И. в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Транспортные системы" в пользу Смирнова Антона Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Транспортные системы" в пользу Эйдлена Марка Павловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен