Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15766/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-21007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу N А60-21007/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, коммунальным услугам (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - соответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капительному ремонту, коммунальным услугам (отопление), оказанные в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 в отношении подвальных помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 3, Завокзальная, д. 4, Армавирская, д. 26А, Печерская, д. 2 в размере 548 602 руб. 40 коп., процентов в размере 53 353 руб. 02 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков ФГУП по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"; просил ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Уточнение ответчика принято судом первой инстанции в порядке ст.47 АПК РФ.

На основании ст.51 АПК РФ суд первой инстанции привлек ФГУП по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора.

Также истец было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать долг - 352 246 руб. 34 коп., проценты - 43 707 руб. 12 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" взыскан долг в размере 352 246 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43707 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10919 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Считает ссылку суда на п.3 Информационного письма ВАС N 121 несостоятельной. Указывает, что ответчик возражений по заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. возражений не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: Завокзальная, 3, Завокзальная, 4, Армавирская, 26А, Печерская, 2 истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющиеся федеральной собственностью.

В период с февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению вышеуказанных многоквартирных домов.

По расчету истца, стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, составила 352 246 руб. 34 коп., за взысканием которых он обратился в рамах настоящего искового заявления. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств внесения платы; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. в связи с недоказанность факта несения данных расходов в связи с рассмотрением именно данного дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ а обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ аждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014 г, заключенный между истцом (заказчик) и Русаковой Наталией Николаевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности по коммунальным услугам, платежам, подготовке предарбитражных уведомлений, исковых заявлений, проведению консультативно-методических консультаций, подготовке расчетов к исковым заявлениям, подборке необходимых документов, подтверждающих сумму задолженности и анализу документов для проведения судебных заседаний, анализу судебной практики (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю сумму 50 000 рублей 00 копеек.

- расходный кассовый ордер от 09.04.2014 на сумму 50000 рублей 00 копеек с указанием на получателя денежных средств Русакова Н.Н. и с указанием на основание платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2014".

- доверенность от 28.02.2014 на имя Русаковой Н.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора. Так, из договора на оказание юридических услуг от 04.03.2014 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку его предметом является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. При этом, в нем не содержится ссылок на номер рассматриваемого арбитражного дела, в нем отсутствуют конкретные данные о предмете спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-21007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева