Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49789/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-164879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-164879/2014 по иску Пирожкова Ивана Владимировича о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства в отношении ответчиков:1) Саликова Сергея Николаевича, 2) Петрова Василия Васильевича, 3) Полуботко Игоря Алексеевича, 4) Geosilius Investments Limited, 5) ICMC Limited, 6) ICM Capital Ltd.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симиразум А.А. по доверенности от 23.09.2014 N 77АБ4960060, Клепиков А.Ф. по доверенности от 07.10.2014 N 77АБ4960501;

от ответчиков: от Саликова Сергея Николаевича - Зурабян А.А. по доверенности от 04.03.2014 б/н, Довгонежко Е.В. по доверенности от 04.03.2014 б/н;

от Петрова Василия Васильевича - Зурабян А.А. по доверенности от 14.04.2014 б/н, Довгонежко Е.В. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от Полуботко Игоря Алексеевича - Зурабян А.А. по доверенности от 30.03.2014 б/н, Довгонежко Е.В. по доверенности от 30.03.2014 б/н;

от Geosilius Investments Limited - не явился, извещен;

от ICMC Limited - не явился, извещен;

от ICM Capital Ltd - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно, о принятии на территории РФ обеспечительных мер, принятых Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр по делу N 383/2013 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, корп. 1) и ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3), а равно осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанных Обществ до вступления в законную силу решения Окружного суда г. Лимасол, Республика Кипр по делу N 383/2013.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке п. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель указал, что, Пирожков И.В. и компания Way2advance Capital Limited обратились в окружной суд города Лимасол, Республики Кипр, с исковым заявлением к Саликову С.Н., Петрову В.В, Полуботко И.А., к компаниям зарегистрированным в г. Лимасол Республики Кипр, а именно к Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Ltd, об обязании Ответчика Саликова С.Н. выкупить акции компании "АЙСИЭМ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД" (ICM Capital Ltd), принадлежащие Пирожкову И.В. по справедливой цене, о ликвидации Компании.

Определением от 17.10.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков Саликова Сергея Николаевича, Петрова Василия Васильевича, Полуботко Игоря Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и противоречащий обстоятельствам дела в связи со следующим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках судебного иностранного разбирательства Пирожков И.В. ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер, в виде запрета на любые изменения корпоративной структуры Компании ICM Capital Ltd, в виде запрета на отчуждение имущества компании и/или ее российских дочерних компаний, относящихся к Группе АНКОР.

Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр по делу N 383/2013 было вынесено запретительное постановление от 12 июля 2013 года, составленное 15 июля 2013 года, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр было вынесено промежуточное временное постановление от 12 мая 2014 года (изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года), которым наложен запрет на любые действия, направленные на уменьшение стоимости имущества или ликвидацию, в том числе, в отношении следующих российских дочерних юридических лиц Компании ICM Capital Ltd:

- ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, корп. 1);

- ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3).

Поскольку определение иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанных выше Обществ, а равно о запрете осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанных Обществ до вступления в законную силу решения Окружного суда г. Лимасол, Республика Кипр по делу N 383/2013.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен Окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр, так как случае уменьшения активов компании ICM Capital Ltd в результате ликвидации входящих в группу компаний АНКОР юридических лиц, отчуждения прямо или косвенно имущества компании, изменение акционерного капитала, Заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб в виде уменьшения стоимости имущества (доли, акции Компании) принадлежащего Заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 33 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

Из выписки ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ООО "АНКОР Кадровые Ресурсы" следует, что 28.05.2014 в реестр внесена запись о принятом решении участников о ликвидации ООО "АНКОР Кадровые Ресурсы".

Как следует из выписки, ликвидатором организации назначен г-н Полуботко И.А. - товетчик-3 по иску заявителя, рассматриваемого в Окружном суде г.Лимассол.

Из выписки ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР" следует, что 29.08.2014 в реестр внесена запись о принятом решении акционеров о ликвидации ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР".

Как следует из выписки, ликвидатором организации назначен г-н Петров В.В. - ответчик-2 по иску заявителя, рассматриваемого в Окружном суде г.Лимассол.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве и ИФНС России N 22 по г.Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР" до вступления в законную силу решения окружного суда города Лимассол Республики Кипр по делу N 383/2013 будут являться разумными и обоснованными, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом указанные меры не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленных требований, которые носят имущественный характер, соразмерны им, а также обеспечат исполнимость судебного акта и предотвратят существенный вред заявителю.

Кроме того, запрашиваемые обеспечительные меры согласуются с запретительными мерами, принятыми Окружным судом г.Лимассол, Республика Кипр по делу N 383/2013.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда г.Москвы - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-164879/2014 изменить.

Запретить МИФНС России N 46 по г.Москве и ИФНС России N 22 по г.Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР" до вступления в законную силу решения окружного суда города Лимассол Республики Кипр по делу N 383/2013.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина