Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26553/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-36140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26553/2014) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-36140/2014 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: 1) СПб ГУП городского электрического транспорта "Горэлектротранс", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 439 607 руб. 76 коп.

при участии:

от заявителя: Григорьев А. А. (доверенность от 05.11.2014 N 03-02-274)

от ответчика: Оганисян К. Г. (доверенность от 11.03.2014)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Григорьев А. А. (доверенность от 09.01.2014)

установил:

Комитет по транспорту (ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, литера А; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.3. лит. Ц,.1Н, 3 Н, 4Н; далее - общество, ответчик) 439 607 руб. 76 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2013 N 02/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПБ ГУП "Горэлектротранс") и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Также общество считает, что суд не учел неверный расчет комитетом размера неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель СПБ ГУП "Горэлектротранс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие СПБ ГУП "Горэлектротранс", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2013 N 02/2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии ул. Седова от пл. Бехтерева до Ивановской ул. для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика, изложенным в приложении N 2 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту - с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - 31.07.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту.

Конечный срок выполнения работ по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ: по 1, 2, 3 этапу - не позднее 31.08.2013; по 4 этапу - не позднее 01.12.2013; по 5, 6, 7, 8, 9 этапу - не позднее 15.04.2014. Начало выполнения работ по 10 этапу - не позднее 01.05.2014 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об условиях сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к контракту) исполнитель в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 2.3 представляет заказчику предусмотренные заданием и условиями контракта акты сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, накладную на переданную проектно-сметную документацию в трех экземплярах, четыре экземпляра проектно-сметной документации, согласованной во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект.

По условиям пункта 6.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к настоящему контракту) и пункта 2.3 настоящего контракта исполнитель уплачивает пеню заказчику в размере 0,3% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения 1 и 4 этапов работ по контракту, комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта соответственно за периоды с 01.09.2013 по 14.11.2013 и с 01.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 439 607 руб. 76 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчика 439 607 руб. 76 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения 1 и 4 этапов работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение сроков передачи результатов работ по 1 и 4 этапам контракта произошло по независящим от исполнителя причинам, о которых в соответствии с пунктом 4.3.7 контракта заказчик был поставлен в известность письменно.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на направленные в адрес комитета письма, которыми заказчик ставился в известность о невозможности устранить выявленные комитетом замечания.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения 1 и 4 этапов работ по контракту; представленные ответчиком в материалы дела письма, адресованные комитету, относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины исполнителя не являются. Более того, обстоятельства, изложенные в этих письмах, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013 N 3 стоимость выполненных работ по 1 этапу "Выполнение инженерно-геодезических изысканий" составила 681 744 руб. 38 коп. без учета НДС и 804 458 руб. 37 коп. с учетом НДС (лист дела 101).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2014, истец подтвердил, что 1 этап работ по контракту в полном объеме сдан исполнителем и принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013 N 3, подписанному сторонами.

При таких обстоятельствах неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ, установленную пунктом 6.2.1 контракта, следовало начислять, исходя из стоимости первого этапа работ, которая составила 804 458 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения первого этапа работ 75 дней, неустойка составляет 181 003 руб. 13 коп. (804 458 руб. 37 коп. х 75 х 0,3%).

По четвертому этапу работ неустойка в сумме 185 801 руб. 76 коп. начислена истцом верно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 366 804 руб. 89 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-36140/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.3. лит. Ц,.1Н, 3 Н, 4Н) в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, литера А) 366 804 руб. 89 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.3. лит. Ц,.1Н, 3 Н, 4Н) в доход федерального бюджета 9 839 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, литера А) в пользу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.3. лит. Ц,.1Н, 3 Н, 4Н) 331 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова