Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6164/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А35-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича: Стрипа С.М., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014;

от Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 г. по делу N А35-3202/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича (ИНН 311004204266, ОГРН 311312003400018) к местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 4622004135, ОГРН 1034690010882) о взыскании 748 350 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попивняк Иван Марьянович (далее - ИП Попивняк И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Местной религиозной организации и православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Местная религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ N 1 от 14.08.2012 года в сумме 748 350 рублей 47 копеек, в том числе 668 023 руб. долга и 80 327 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 04.04.2014 г.

Решением от 03.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 668 023 рубля 00 копеек долга и 79 606 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что в работе, выполненной истцом, имеются многочисленные недостатки в части качества исполнения.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Также ответчик считал, что суд неправомерно принял решение без участия ответчика, лишив того права ходатайствовать о назначении экспертизы.

В пояснениях к жалобе представитель Местной религиозной организации указывал на то, что стоимость выполненных истцом работ не подтверждена доказательствами, и фактическая стоимость работ составляет 522 855 руб., из которой было оплачено 350 000 руб. Кроме того, выделялись деньги также на оплату услуг крана.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Попивняк И.М. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Попивняк И.М. указывал на то, что претензии по качеству, заявленные ответчиком, могли возникнуть вследствие несоблюдения технологии работ, выполненных иной организацией, нанятой ответчиком после выполнения работ истцом.

В письменных пояснениях истец ссылался на то, что подрядчик выполнял работы по минимальным расценкам, по договоренности с заказчиком.

В судебное заседание представители Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению Покровского храма (колокольни) в с. Орлянка Солнцевского района Курской области, а ответчик (заказчик) обязался оплатить работы после выполнения и приемки работ в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно п.п. 1.2 и 4.2 договора все работы выполняются из материалов заказчика.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ в сумме 734 433 рубля. Основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 4.6 договора является акт выполненных работ. Сроки выполнения работ в договоре не установлены. В пункте 3.1 договора указано, что датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после перечисления авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора работы должны производиться в соответствии с технической документацией, а также СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СПиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", иными не отмененными строительными нормами и правилами государственными стандартами.

Пунктом 8.1 установлен гарантийный срок качества по сданным работам, который составляет 60 месяцев от даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (при соблюдении условий эксплуатации объекта).

Истец пояснил, что локальный сметный расчет на выполненные им работы не составлялся, однако он был составлен на весь комплекс ремонтных работ здания храма и обустройство прилегающей территории (стоимость работ 1 387 176 руб.). Не утвержденная заказчиком (ответчиком) гранд-смета представлена им только в судебное заседание. Истец подтвердил составление гранд - сметы и направление ее ответчику перед началом работ для утверждения.

Ответчик подписал, направленный истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 821 610 рублей.

Платежными поручениями N 41 от 20.09.2012 г. на сумму 250 000 рублей и N 9 от 01.11.2013 г. на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил работы в общей сумме 350 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 471 610 рублей.

Кроме того, истец представил копии товарных чеков, накладных, справку об оплате наличными нитротитана на сумму 80 000 рублей и стремянок для подъема купола на сумму 6000 рублей, а всего на сумму 196 413 рублей (90 наименований), по которым он приобретал строительные материалы для ремонта колокольни.

В связи с отказом оплатить долг в полной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 327 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту колокольни Покровского храма на сумму 821 610 руб., что подтверждается актом N 1 от 31.10.2012 г., подписанным ответчиком без замечаний, однако оплата выполненных работы произведена частично в сумме 350 000 рублей.

Неоплаченными остались работы на сумму 471 610 рублей.

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ истцом, отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока на колокольне трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни.

При этом он представил заключение специалиста, который определил, стоимость устранения обнаруженных им дефектов работ составляет 279 520 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, заявляя указанные возражения, заказчик должен обосновать их соответствующим образом.

При этом следует учитывать, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции было предложено сторонам решить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения дефектов в штукатурном слое стен колокольни храма, однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку акт выполненных работ от 31.10.2012 г. подписан сторонами без замечаний, бремя доказывания недостатков выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике (ответчике).

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин возникновения, объема и стоимости не качественно выполненных работ сторонами не заявлялось.

В апелляционной инстанции при поставленных в судебном заседании вопросах они также воздержались от назначения по делу экспертизы.

Суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленное ответчиком заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" об определении соответствия требованиям государственных нормативов, строительным нормам и правилам договора подряда от 14.08.2012 г. и стоимости работ по устранению дефектов в случае их наличия при проведении строительных работ Покровского храма, находящегося по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Орлянка, принадлежащего местной религиозной организации православному Приходу Покровского храма Курской Епархии (Московский патриархат) N 3233 от 09.08.2014 г. не является достаточным доказательством некачественности выполненных ответчиком штукатурных работ, поскольку отсутствие проекта, документов, подтверждающих качество штукатурного раствора, актов скрытых работ и журнала контроля по соблюдению технологических режимов нанесения слоев штукатурки сами по себе не могут подтвердить некачественност ь штукатурных работ, а выводы о несоответствии выполненных штукатурных работ требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке, основаны на пояснениях присутствующих и настоятеля храма.

Как усматривается из гранд-сметы на ремонт храма, представленной истцом ответчику перед началом работ для утверждения, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика, а истец не возражал против этого, истец должен был выполнить штукатурные работы, указанные в поз. 11 - 14 раздела 1 "Колокольни", в которых указаны шифры и номера позиций норматива, предъявляемые к высококачественной штукатурке.

В подписанном ответчиком акте приемки выполненных работ от 31.10.2012 г. указаны те же работы и те же позиции, что и в гранд-смете, что свидетельствует о том, ответчик согласился на выполнение указанных в акте и смете штукатурных работ.

Судом также учтен довод истца о том, что после выполнения им штукатурных работ другая организация производила покрасочные работы, в связи, с чем довод ответчика о том, что причиной образования трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни явилась некачественные штукатурные работы, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств соблюдения условий ст. 723 ГК РФ о направлении истцу требований о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшения установленной за работу цены или о возмещения своих расходов на устранение недостатков. О некачественности работ ответчик заявил в ответе на претензию истца, направленную последним ответчику в марте 2014 г.

Таким образом, ответчик не представил безусловных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, а также невозможности устранить допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, если они имели место.

Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив договор подряда N 1 от 14.08.2012 г., суды не могут признать его заключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре подряда N 1 от 14.08.2012 г. данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, следовательно, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Данная правовая позиция основана на пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда отношения сторон основываются на нормах, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму и о не доказанности заявления ответчика о некачественности выполненных ответчиком штукатурных работ, вследствие чего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано денежное неосновательное обогащение в сумме 471 610 рублей.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания ст. 713 ГК усматривается, что стороны могут предусмотреть выполнение работы с использованием материала заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, все работы должны выполняться из материалов заказчика, о чем указано в п. 1.2 незаключенного договора подряда.

В связи с непредставлением ответчиком строительных материалов для производства ремонтных работ в полном объеме истец самостоятельно приобрел строительные материалы на сумму 196 413 рублей. Расходы истца подтверждены представленными счетами, товарными чеками, чеками и товарными накладными (л.д. 28 - 36).

Расходы на оплату 40 кв.м. нитротитана на сумму 80 000 руб. и 8 стремянок для подъема купола на сумму 6 000 руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г., из которого следует, что истец выполнил работы с использованием вышеуказанных строительных материалов. Расчет объема и стоимости указанных строительных материалов в ином количестве и по иной стоимости, чем заявлено истцом, ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости использованных при ремонте колокольни храма строительных материалов, которые истец приобретал самостоятельно, в сумме 196 413 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел имущество (строительные материалы на указанную сумму) за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 04.04.2014 г. в сумме 80 327 руб. 47 коп. правомерно были удовлетворены частично в сумме 79 606 руб. 07 коп. из расчета: 668 023 х 8,25 % х 520 дн. : 360дн., в связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки оплаты работ и строительных материалов: указано 532 дня, фактическое количество дней просрочки составило 520 дней. Начальная дата начисления определена истцом верно: следующий день после подписания акта выполненных работ - в этот день ответчик узнал о выполнении работ, и следовательно, о неосновательном обогащении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в работе, выполненной истцом, имеются многочисленные недостатки в части качества исполнения, не подтвержден доказательствами. Доводы ответчика указывают на некачественность выполнения штукатурных работ, претензий в отношении иных работ, выполненных истцом, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком заключение специалиста N 3233 от 18.08.2014 г., свидетельствует о том, что исследование строится и ведётся в отношении исключительно штукатурных работ. Исследования других работ специалист не производил и никаких выводов по ним не делал.

После выполнения работ, помимо Акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2012 года, составлялся акта осмотра выполненных работ без даты (имеется в материалах дела), который подписан комиссией в составе Настоятеля храма иерея Валерия Чирко В.Н., благочинного Солнцевского церковного округа Курской епархии протоиерея Жданова В.Ф., председателя попечительского совета Грищенко Т.Б. и членов попечительского совета Каменева Н.Е., Лариной Т.А., Бабаниной Р.И., Берлизева А.Н., Вялых А.В. В частности, данной комиссией был произведён осмотр объекта (храма) по адресу: село Орлянка, Солнцевский район, на предмет выполненных работ по договору N 1 от 1 августа 2012 г. В ходе осмотра установлено, что бригадой ИП Попивняка И.М. проводились ремонтно-реставрационные работы (реставрация колокольни). В данном акте отражён перечень работ, выполненных Попивняком И.М.: демонтаж крыльца, устройство деревянных лесов, отбивка штукатурки от стен, кладка пилястр из кирпича на звоннице, крепление штукатурной сетки, штукатурка стен 3 раза, грунтовка, изготовление шатра, изготовление луковки, изготовление креста, подъем и спуск грузов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на момент составления указанного акта ответчик соглашался с объёмом выполненной истцом работы (в т.ч. и штукатурных работ ).

Кроме этого, в данном акте отражён остаток материала: арматура 11 шт. по 6 метров, нитротитан 6 листов, стальные листы синего и белого цвела, брус и кирпич. Расходы на данные материалы, за исключением кирпича, понес истец, подтвердив их соответствующими документами.

Само по себе оспаривание ответчиком выполнения истцом различных работ, не подтверждено доказательствами.

Судами установлено, что при приемке работ заказчик согласился с итоговой суммой стоимости выполненных работ, в том числе с тем обстоятельством, что стоимость отделки рассчитана по минимальной цене.

Более того, сам ответчик не опроверг факта того, что он отказался от услуг истца и истец не закончил работы в полном объеме, ряд работ впоследствии выполнялись сторонней организацией, следовательно, установить лицо, виновное в наличии трещин в штукатурном и/или шпаклевочном слое в отсутствие экспертного исследования невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", необоснованна, поскольку указанное заключение было оценено судом как доказательство, представленное ответчиком, исследовано наряду с другими доказательствами, и признано не подтверждающим доводы ответчика.

Так, в заключении указано, что " вертикальность и горизонтальность штукатурного слоя не проверялась из-за отсутствия технической возможности и отсутствия лесов, кривизна не проверялась, ширина откосов также не проверялась в виду отсутствия технической возможности". В основу заключения легли данные настоятеля храма изложенные устно (т.1 л.д. 105).

Согласно ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также информации содержащейся в Заключении специалиста стороны договорились о производстве строительно-монтажных работ по восстановлению храма без проекта производства работ.

Таким образом, заказчиком не исполнены требования ст.740 ГК РФ.

Указание Местной религиозной организации на то, что суд неправомерно принял решение без участия ответчика, лишив того права ходатайствовать о назначении экспертизы, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Как уже указывалось ранее, правом на заявление соответствующего ходатайства, ответчик не воспользовался, о назначенных судебных заседаниях был извещен надлежащим образом. Его представитель присутствовал в заседаниях 19.06.2014 г., 19.08.2014 г. Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2014 г. после перерыва, объявленного 19.08.2014 г. - в продолженном заседании представитель ответчика не присутствовал, каких-либо ходатайств не заявил. Таким образом, ответчик в своей воле и собственном интересе, не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ не подтверждена доказательствами, и фактическая стоимость работ составляет 522 855 руб., из них было оплачено 350 000 руб., не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость работ выполненных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия существенных недостатков в работах выполненных истцом, которые исключают возможность использовать результат работы по назначению и не могут быть устранены. При этом суд учитывает, что со встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате всех выполненных работ не имеется.

Довод приведенной в суде апелляционной инстанции об оплате ответчиком услуг крана в сумме 100000 рублей не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции так как стоимость используемого для установки шатра на колокольне крана не заявлялась ко взысканию и не входит в акт принятых работ и сметную стоимость.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что ответчику, при обращении с жалобой, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 г. по делу N А35-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 4622004135, ОГРН 1034690010882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова