Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15142/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-31430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-31430/2014, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - МУП " ПЖРТ ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 414 565 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.07.2014 до полного погашения суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 8-10).

В судебном заседании 16.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года в размере 623 936 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2014 по 19.08.2014 в размере 5 644 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов с 20.08.2014 года по день фактической оплаты суммы задолженности (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ПЖРТ" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года в размере 623 936 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2014 по 19.08.2014 в размере 5 644 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов с 20.08.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 629 580 руб. 54 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 11 335 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 70-74).

Ответчик, МУП "ПЖРТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность принятого решения по следующим основаниям: согласно пункту 38 Правил N 354 от 06.05.2011, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации, а также на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, то есть граждан. Считает, что при расчетах общества с предприятием (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

На основании пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС, включается в цены (тарифы). Таким образом, расчет обществом суммы задолженности предприятия за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 постановления Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 19.12.2014 представители истца и ответчика не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2013 N 927 на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 18-24) ЗАО "Водоканал" оказывает МУП "ПЖРТ" АГО услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, а МУП "ПЖРТ" АГО обязано оказанные услуги оплачивать.

В спорный период (май-июль 2014 года) ЗАО "Водоканал" в адрес МУП "ПЖРТ" направляло счета-фактуры, счета, акты для оплаты оказанных услуг.

Разделами IV и V Договора предусмотрен порядок учета и порядок расчетов, сумма, выставляемая для оплаты, в счете-фактуре рассчитывается исходя из следующих оснований: 1. Пунктом 4.3.5. раздела 4 Договора устанавливается обязанность ответчика обеспечивать учет. Ответчик ежемесячно представляет в адрес ЗАО "Водоканал" акт снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам. 2. Полученные совокупные объемы потребления (отдельно по холодной воде и отдельно по принятым сточным водам) умножаются на действующие тарифы.

Расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2014 год осуществляются по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссией от 13.12.2013. N 127-ПК, Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.

Тарифы с 01.01.2014 без НДС составляют: на услуги по холодному водоснабжению - 13,88 руб. куб. м.; надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения - 0,68 руб. куб. м.; на услуги по водоотведению - 15,52 руб. куб. м.; надбавка к тарифу на услуги водоотведения - 0,71 руб. куб. м.

Согласно п. 5.4. договора оплата производится Управляющей компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организацией на основании счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение условий договора и действующего законодательства МУП "ПЖРТ" не оплачены счета: N 3481 от 31.05.2014, N 3901 от 30.06.2014, N 4442 от 31.07.2014 на общую сумму 623 936 руб.41 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости; факта неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 623 936 руб. 41 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (договор N 927 от 01.09.2013, подписанный сторонами, акты снятия показаний общедомовых водомеров, акты согласования холодного водоснабжения и водоотведения).

Порядок оплаты поставленного ресурса установлен сторонами в разделе 5 договора. Согласно п. 5.4. договора плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 623 936 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере, применив при этом положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий положениям действующего законодательства.

Общество "Водоканал" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013. N 127-ПК, администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Водоканал" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644 руб. 13 коп. за период с 11.06.2014 по 19.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение суда от 16.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 6 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-31430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких