Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15542/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-43981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

от ответчика - Кильдяшова Владимира Игоревича, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кильдяшова Владимира Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-43981/2013

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу "Центр" (ОГРН 1093444002277, ИНН 3444168466), Кильдяшову Владимиру Игоревичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центр" (далее - Общество "Торговый комплекс "Центр"), Кильдяшову Владимиру Игоревичу (далее - Кильдяшов В.И.) 1 534 072 руб. 14 коп., в том числе 1 458 333 руб. долга, 69 556 руб. 49 коп. процентов, 6 182 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Кильдяшов В.И. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что при заключении договора поручительства истцу было достоверно известно об отсутствии у Кильдяшова В.И. каких-либо счетов в иных кредитных учреждениях, которые бы гарантировали исполнение кредитных обязательств, договор поручительства ссылку на данные счета не содержит; протоколом N 6 от 19.08.2013 общего собрания участников Общества "Торговый комплекс "Центр" утвержден выход Кильдяшова В.И. из состава учредителей Общества, данные обстоятельства являются основанием прекращения поручительства ответчика в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить свои возражения, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя 13.10.2014 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Обществом Торговый комплекс "Центр" (Заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2013 N 9095025, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 08.07.2016 г, процентная ставка определена в размере 24,5% годовых (п. 1.5 договора).

Кредит в сумме 1 500 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежными поручениями N 29319 от 09.07.2013 г., N29320 от 09.07.2013 г., N29321 от 09.07.2013 г., N29322 от 09.07.2013 г. и заемщиком не оспаривается.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 12.08.2013.

Пунктом 2.6, 2.7 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита (процентов) с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанным в Графике погашения кредита до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кильдяшовым В.И. был заключен договор поручительства N 9095025/П1 от 09.07.2013.

Согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчикам требования от 04.10.2013 о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора повлекло удовлетворение иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Кильдяшова В.И. счетов в иных кредитных учреждениях, которые обеспечивали бы и гарантировали исполнение кредитных обязательств, на отсутствие в договоре поручительства ссылки на данные счета, на то, что это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у поручителя достаточных материальных и финансовых средств уже при заключении самого договора, а истцу об этом при заключении договора поручительства было достоверно известно.

Это указание не может быть признано свидетельствующим о наличии оснований для признания договора поручительства незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, согласно п. 5.5 Условий и правил кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору N 9095025 от 09.07.2013) стороны уведомляют друг друга в письменной форме об изменениях реквизитов, юридического адреса и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в течение 5 дней с момента внесения таких изменений и (или) появления обстоятельств; заемщик уведомляет кредитора о внесении изменений в учредительные документы в течение 5 дней с момента таких изменений, к обстоятельствам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, способным повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, следует отнести изменения, внесенные в учредительные документы ООО Торговый комплекс "Центр": общим собранием участников этого общества от 19.08.2013 утвержден выход Кильдяшова В.И. из состава учредителей, изменен адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, имела место смена единоличного исполнительного органа (протоколы NN 5, 6), само по себе не может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о прекращении обеспеченного заявителем апелляционной жалобы обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что результатом указанного выше явилось увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кильдяшовым В.И. не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 534 072 руб. 14 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта на Кильдяшова В.И. местом его регистрации является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 76, кв. 24.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному заседанию было направлено ответчику по адресу государственной регистрации и месту жительства: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 76, кв. 24.

Судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствовал.

Почтовое отправление - конверт, в котором в адрес заявителя апелляционной жалобы была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания, содержит первичную и вторичную отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова