Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4477/14 (ключевые темы: пропуск срока - возврат госпошлины - участники арбитражного процесса - налоговое правонарушение - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4477/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-6183/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-6183/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уран" (город Ставрополь, ОГРН 1122651001692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (город Ставрополь, ОГРН 1042600329970)

о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уран" - представитель Кузьмичёва Е.А. по доверенности от 05.06.2014, представитель Редькина В.В. по доверенности от 05.06.2014,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту - Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Представители Общества в судебном заседании возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Инспекции известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2014.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.09.2014, месячный срок на его обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, истек 01.10.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 23.10.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда 04.09.2014.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано поздним получением копии оспариваемого решения суда (20.10.2014).

Определением от 18.11.2014 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству апелляционного суда.

Из содержания определения от 18.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании возразили по существу доводов Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считают, что доводы Инспекции не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что Инспекции было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу, текст решения суда опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда 04.09.2014, доводы Инспекции не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Инспекции не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в месячный срок.

Инспекция не указала причины, по которым в течение месяца с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 04.09.2014 она не имела возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пропуская данный срок, Инспекция, как участник арбитражного процесса, не могла не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняла необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустила их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины отсутствует.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказать.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-6183/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов