Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14214/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-19183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-19183/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Леонтьева Наталья Владимировна (доверенность от 19.06.2014), Кусов Николай Павлович (директор, протокол внеочередного собрания участников от 25.10.2012);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Попова Наталья Валентиновна (доверенность от 19.05.2014 N 141).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ООО "Урал-Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.02.2014 N 278-зем, предусмотрев в данном соглашении следующие условия: срок действия договора аренды составляет 49 лет; арендодатель не имеет права без условий, прямо оговоренных действующим законодательством, в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора; договор аренды и дополнительное соглашение подлежат обязательной государственной регистрации; договор аренды, акт приема-передачи земельного участка и дополнительное соглашение к договору аренды составляются в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, один - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.4-7).

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо - л.д.61-62).

Решением от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) в удовлетворении иска обществу "Урал-Мегаполис" отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Мегаполис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит следующие доводы.

Истец являлся обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое было переоформлено путем заключения договора аренды. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что после заключения договора аренды истец оказался в худших условиях по сравнению с теми, которые имел, обладая участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку регистрация права аренды не произведена, срок аренды в договоре не указан, специфика договора позволяет арендодателю за месяц без всяких причин отказаться от договора аренды. При этом суд не учел, что с учетом нахождения на земельном участке многотонных шлаковых отвалов освободить земельный участок согласно п. 6.3 договора просто невозможно.

Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что срок действия договора не является существенным условием договора аренды. Указывает, что ранее действовавшим законодательством, а именно Основами законодательства Союза ССР об аренде, срок действия договора относился к существенным условиям договора. Кроме того, при решении данного вопроса полагает необходимым учитывать, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если в договоре не указан срок аренды расторжение такого договора возможно в одностороннем порядке простым уведомлением.

Так же апеллянт считает несостоятельным вывод суда о применении в настоящем споре положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей основания расторжения (изменения) договора аренды заключенного на неопределенный срок, указывая, что доводы истца основаны на незаключенности договора аренды земельного участка, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора аренды.

Ссылаясь на положение п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), апеллянт полагает, что он как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком в случае переоформления данного права имеет возможность выбора не только вида права - аренды, но и его срока, чтобы не ухудшилось его положение.

Ссылаясь на изложенное, апеллянт полагает, что заключение договора на определенный срок в настоящем деле является обязательным, т.к. речь идет об обязательном переоформлении права на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. произведена замена председательствующего судьи в составе суда: председательствующий судья Ермолаева Л.П., заменена для рассмотрения дела N А76-19183/2014 судьей Карпачевой М.И.

Министерство представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Министерства возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:2960102064:0010 площадью 272000 кв. м., расположенным по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24 (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу А76-7967/2013 на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" названный земельный участок в аренду.

14.02.2014 между сторонами подписан договор N 278-зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 74:29:0102064:10, площадью 272 000 кв.м., по условиям которого договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1), размер и порядок расчета арендной платы согласован сторонами в расчете - Приложении N 1 к договору, изменения, вносимые в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон (п. 6.1), арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за 30 дней (л.д. 9-11).

Обществом "Урал-Мегаполис" в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, полученный ответчиком 23.05.2014 (л.д.12).

Письмом от 04.07.2014 Министерство сообщило обществу об отсутствии предусмотренных нормой ст. 450 ГК РФ оснований для изменения условий заключенного договора аренды (л.д.13).

Отклонение направленного для подписания проекта дополнительного соглашения от 22.05.2014 к договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, указав, что требование ООО "Урал-Мегаполис" о понуждении ответчика к заключению такого соглашения подано в отсутствие фактических и правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды признается незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Установив, что подписанный сторонами спора договор аренды от 14.02.2014 N 278-зем содержит условие об имуществе подлежащем передаче в аренду, позволяющее идентифицировать объект аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Суд обоснованно указал, что условие о сроке аренды не относится к числу существенных условий договора аренды движимого имущества.

Кроме того, положение о сроке договора согласовано сторонами путем включения в пункт 2.1 договора аренды условия, из которого следует, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о незаключенности договора в силу несогласованности условия о сроке аренды подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию текста договора аренды от 14.02.2014 N 278-зем.

Довод о незаключенности договора аренды в силу отсутствия государственной регистрации договора, так же подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем нормой п. 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на срок не менее года. Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок он не подлежит государственной регистрации, и отсутствие такой регистрации так же не влияет на заключенность договора.

Условия изменения либо расторжения заключенного договора по требованию одной из сторон договора регламентированы нормой ст. 450 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии поименованных в ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения в судебном порядке заключенного договора аренды.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора истцом не представлено. Так же не представлено доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что он как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком в случае переоформления данного права имеет возможность выбора не только вида права - аренды, но и его срока, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, условия предоставления земельных участков в аренду регламентированы нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Заключенный сторонами договора аренды от 14.02.2014 N 278-зем обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям главы 34 ГК РФ. Доказательств наличия оснований признания данного договора не соответствующим требованиям ГК РФ и тем самым недействительным истцом не представлено.

Обстоятельство несогласия арендатора с условием договора о сроке аренды подлежало разрешению при заключении договора, в том числе, путем инициирования преддоговорного спора.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском договор аренды сторонами заключен, условия договора не противоречат требованиям действующего гражданского и земельного законодательства у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении обстоятельством включения в договор аренды условия о заключении его на неопределенный срок прав и законных интересов истца.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что заключение договора на определенный срок в настоящем деле является обязательным, так как речь идет об обязательном переоформлении права на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Урал-Мегаполис" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-19183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова