Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-10328/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А66-9198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А66-9198/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее - Общество, ООО "КомТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Теплосбыт" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17; ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 299 831 руб. 90 коп. - части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2014 года, и 1509 руб. 90 коп. - части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 07.10.2014, просил взыскать с ответчика 2 773 967 руб. 32 коп., в том числе 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2014 года, 73 967 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.06.2014 по 06.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по день фактического погашения задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2014 по 06.10.2014 - частично, в сумме 73 291 руб. 27 коп. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Общества - 9020 руб.; в доход федерального бюджета - 27 840 руб. 85 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 08 руб. 99 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал договоры аренды от 12.07.2013 N 41ГП/07-13, 16.06.2014 N 05ГП/04-14,заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - ООО "Гортепло") и обществом с ограниченной ответственностью "КомТЭК". Считает, что задолженность у предприятия за спорный период возникла перед ООО "Гортепло". Указало на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в спорный период Обществу на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 N 41ГП/07-13, подписанного с ООО "Гортепло", принадлежали 16 газовых автоматических блочно-модульных котельных и иное оборудование, движимое и недвижимое имущество, непосредственно связанное между собой и предназначенное для целей предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для населения.

Обществом принимались меры по заключению с Предприятием договора ресурсоснабжения, однако ответчиком договор подписан не был.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения истцом в мае 2014 года поставлялась ответчику через присоединенные тепловые сети к энергопринимающим устройствам последнего тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в мае 2014 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о том, что обязательство по оплате тепловой энергии возникло у Предприятия не перед истцом, а перед ООО "Гортепло", отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между истцом и ООО "Гортепло" заключено соглашение о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 N 41ГП/07-13 (том 2 л. д. 30), в котором стороны предусмотрели, что договор от 12.07.2013 будет расторгнут с 01.08.2014, в связи с чем между Обществом и ООО "Гортепло" была достигнута договоренность о моменте расторжения договора и прекращения договорных отношений.

Данное обстоятельство не противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии именно истцом, а не иным лицом подтверждается актом от 30.05.2014 N Т/13, подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно истец в спорный период поставлял тепловую энергию ответчику.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 73 967 руб. 32 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период просрочки - с 30.06.2014 по 07.07.2014, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 73 291 руб. 27 коп.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии перед Предприятием отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А13-9198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко