Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22550/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-19396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мельникова А.А., доверенность от 06.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22550/2014) ООО "РОСГЛАВИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-19396/2014(судья Яценко О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГЛАВИНВЕСТ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росглавинвест" (далее - ООО "Росглавинвест") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 179 400 руб. пени за период с 01.10.2013 по 16.06.2014 за нарушение сроков выплаты вознаграждения на основании агентского договора от 21.02.2011 N В-35/2011 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просил его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следует производить, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора и дополнительного соглашения от 22.02.2011 к нему ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" (агент) по поручению и за счет ООО "Росглавинвест" (принципал) за вознаграждение осуществило действия по поиску арендатора объекта - здания многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Песочная набережная, дом 42, лит. А.

Согласно подписанному сторонами акту-отчёту сдачи-приёмки выполненных действий по Договору размер вознаграждения агента составляет 5 000 000 руб., претензий к качеству выполненных агентом действий у принципала нет.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.08.2013 к Договору стороны предусмотрели порядок и сроки выплаты вознаграждения принципалом агенту:

1 000 000 руб. - в срок до 30.09.2013;

1 000 000 руб. - в срок до 31.10.2013;

1 000 000 руб. - в срок до 30.11.2013;

1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2013;

1 000 000 руб. - в срок до 31.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по выплате вознаграждения, ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки, до размера, рассчитанного, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение суммы основной задолженности ответчиком, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки в большем размере, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-19396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов