Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26429/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-46822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванников Д.В. (доверенность т 14.01.2014)

от ответчика: Бендов В.В. (доверенность от 26.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26429/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-46822/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Астахов"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астахов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 113 руб. 16 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 01.04.2003 N 3-А121121.

Решением от 10.09.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 41 147 руб. 93 коп. штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части уменьшения размера штрафа незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение судом размера штрафа в отсутствие документального подтверждения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2003 N 3-А121121 в редакции дополнительных соглашений о 06.01.2009 N2, от 25.05.2012 N3 аренды помещения 4Н площадью 27,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А.

В пункте 2.3.2 договора стороны оговорили право арендатора заключать договоры субаренды в пользу арендодателя при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18 договора, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы в полном объеме в сроки, установленные договором, является надлежащим исполнением обязанности арендатора по договору. Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя части арендной платы погашает задолженность арендатора по договору в части, соответствующей размеру внесенной субарендатором арендной платы. Неперечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы (ее части) не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату (ее часть).

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязуется обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения в субаренду, приложив договор субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 3) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

Уведомлением от 15.04.2014 N 66 ответчик известил истца о заключении с индивидуальным предпринимателем Веселовым Андреем Валентиновичем договора субаренды от 11.02.2014 сроком до 11.02.2015.

В претензии от 24.04.2014 N 4938 истец уведомил ответчика о наложении штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора в размере 176 113 руб. 16 коп., предложив оплатить его в течение 15 дней с момента отправки претензии.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды с Веселовым Андреем Валентиновичем от 11.02.2014, установленная п. 2.2.18 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислен штраф.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 41 147 руб. 93 коп. исходя из квартального размера арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2.18 договора, отсутствия наступления для Комитета негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному уведомлению Комитета о заключенном договоре субаренды. Апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа неправомерным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-46822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева