Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6822/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-11712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Чепелова И.В., представитель по доверенности от 04.09.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 7/14470;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рапира"; Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Дельта-ДВ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 24.10.2014

по делу N А73-11712/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 89

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Рапира"; Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Дельта-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Рапира"; Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Дельта-ДВ".

Решением от 24.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31401056795 о проведении открытого запроса предложений по оказанию охранных услуг на объекте "Мобильный бетонный завод".

Начальная (максимальная) цена контракта-1 922 644,80 рублей.

На участие в запросе предложений поступили 2 заявки, 1 из которых была отклонена как несоответствующая требованиям аукционной документации, а именно: несоответствие порядка формирования цены договора Заказчика. В связи с чем запрос предложений признан несостоявшимся и договор заключен с ООО "ЧОП "Дельта-ДВ".

Решением от 11.06.2014 N 89 по делу N 8-01/111 действия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", выразившиеся в отказе ООО "ЧОП "Рапира" в допуске к участию в запросе предложений N 31401056795 на оказание охранных услуг на объекте "Мобильный бетонный завод" в г. Вилючинск, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Нормами частей 1-2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

В положении о закупке, в силу части 3 статьи 3 названного Федерального закона, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Приказом начальника ФГУ "ГУСС "Дальспецстрой" от 12.11.2012 N 356 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой".

Одной из форм закупки, предусмотренной названным Положением, является Запрос предложений, т.е. конкурентная процедура закупки, при которой заказчик по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет поставщика, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 10 Извещения о проведении запроса предложений начальная максимальная цена договора (цена лота) в размере 1 922 644, 80 руб. (с НДС) сформирована Заказчиком с учетом круглосуточного несения службы 2 охранников Исполнителя на объектах Заказчика, стоимости расходов на организацию питания, проживания, транспортных затрат по доставке сотрудников охраны Исполнителя к месту несения службы и обратно к месту их проживания, спецодежды, средств сотовой связи, спецсредств (резиновые дубинки, газовые баллончики), уплаты пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2 документации предусмотрено, что заявка на участие в открытом запросе предложений, которую подает Участник в соответствии с настоящей документацией, должна содержать все требуемые формы, представленные в Части III настоящей документации, а также сведения и документы, указанные в настоящей документации и Информационной карте открытого запроса предложений. Заявка должна быть подготовлена по форме 2, представленной в части III документации.

Согласно пункту 17 информационной карты аукциона "порядок формирования цены договора" начальная (максимальная) цена договора (цена лота) сформирована с учетом круглосуточного несения службы 2 охранников Исполнителя на объектах Заказчика, стоимости расходов на организацию питания, проживания, транспортных затрат по доставке сотрудников охраны Исполнителя к месту несения службы и обратно к месту их проживания, спецодежды, средств сотовой связи, спецсредств (резиновые дубинки, газовые баллончики), уплаты пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с Формой заявки на участие в запросе предложений, в пункте 7 участнику необходимо указать порядок формирования цены договора в соответствии с пунктом 17 Информационной карты, а именно указать расходы, включенные в цену договора, предлагаемую Участником закупки.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Рапира" подало заявку по форме, предусмотренной документацией об открытом запросе предложений, предложив цену договора в размере 1 860 624 руб. с НДС. (1 576 800 руб. - без НДС).

При этом в пункте 7 заявки, в соответствии с требованиями заказчика, Обществом указан порядок формирования предложенной цены договора, а именно указаны расходы, включенные в цену договора: фонд заработной платы, страховые взносы, форменная одежда, профессиональная переподготовка кадров, спецсредства, накладные расходы, сотовая связь, питание, проживание, проезд до места работы, рентабельность.

По мнению Комиссии ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", не учтенные затраты по доставке сотрудников с места службы, является достаточным основанием для отклонения заявки, поскольку не соответствует требованиям Заказчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции заявителем не учтено следующее.

В соответствии с проектом договора на оказание охранных услуг, являющимся неотъемлемой частью документации об открытом запросе предложений (часть IV), стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по охране объектов в течение срока действия договора, доставку охранников до Объекта, проживание, питание, расходы по оплате услуг сотовой связи, все налоги и сборы, все финансовые риски и инфляционные ожидания, и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора (п. 4.3).

В полном соответствии с требованиями документации об открытом запросе предложений ООО "ЧОП "Рапира" в своей заявке предложило цену договора -1 860 624 руб., которая, исходя из проекта договора, включает в себя все затраты, связанные с исполнением указанного договора.

Поэтому, не указание ООО "ЧОП "Рапира" в порядке формирования цены договора расходов по доставке сотрудников с Объекта к месту проживания не может быть расценено как несоответствие заявки требованиям документации об открытом запросе предложений.

Кроме того, Заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Участника, возлагая на него обязанность по несению конкретных расходов в рамках исполнения договора, условиями проекта которого предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, учет, либо не учет в предложенной цене договора тех или иных конкретных расходов, связанных с исполнением договора, является риском на получение прибыли только Исполнителя.

Из документации о запросе предложений определенно усматривается условие Заказчика о включении в начальную максимальную цену договора всех расходов, в том числе расходов по доставке сотрудников к месту несения службы и обратно.

Тем самым Заказчик выдвинул условие о том, что такие расходы при их наличии, несет именно Исполнитель, а не Заказчик.

ООО "ЧОП "Рапира", подавая заявку, согласилось оказать услуги на условиях Заказчика, предложив свою цену исполнения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии риска того, что Исполнитель может выставить Заказчику дополнительные счета на оплату доставки сотрудников, вне рамок договора, поскольку является формальным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах

В соответствии с пунктом 5.2.3 части I документации об открытом запросе предложений, комиссия отклоняет заявки на участие в запросе предложений, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, или предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса предложений.

В данном случае, ООО "ЧОП "Рапира" подавая заявку на участие в запросе предложений и предлагая цену договора ниже начальной максимальной цены, указанной заказчиком, согласилось за указанную цену выполнить условия договора с учетом несения всех расходов, связанных с его исполнением.

С учетом изложенного, у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5.2.3 документации об открытом запросе предложений, для отклонения заявки ООО "ЧОП "Рапира".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является развитие добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика на обеспечение равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что формальные основания для отказа ООО "ЧОП "Рапира" в допуске к участию в закупке, ограничили его права на участие в закупке, а, следовательно, ограничили конкуренцию при проведении закупки.

При таких обстоятельствах, действия предприятия правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 года по делу N А73-11712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2014 N 19693 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская