Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14662/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е. С., представитель по доверенности от 25.04.2014, паспорту (до и после перерыва);

от ответчика, товарищества собственников жилья "Котовского - 2": Баяндин Р. П., представитель по доверенности от 13.08.2014, паспорту (до и после перерыва, Степанов В.В. представитель по доверенности от 13.08.2014, паспорту (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Котовского - 2" (ОГРН 1115903004788, ИНН 5903068739)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Котовского - 2" (далее - ТСЖ "Котовского - 2", ответчик) о взыскании 186 187 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 57 417 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления документов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно направлял в арбитражный суд уточнения исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность 263 481 руб. 84 коп. основного долга (с учетом оплаты в размере 1 091 502 руб. 05 коп. и снижения платы за горячую воду на 8 097 руб. 92 коп.), 66 965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года (судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 330 447 руб. 54 коп., в том числе 263 481 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за январь-декабрь 2013 года, 66 965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 872 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 263 481 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга. С товарищества собственников жилья "Котовского-2" в доход федерального бюджета взыскано 1736 руб. 84 коп. госпошлины по иску (л.д. 220-231 том 3).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что арбитражный суд в нарушение положений АПК РФ (ст. 227), а также постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, приняв уточнения иска, в результате которых размер исковых требований составил 330 447,54 руб., не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание расчет истца, который не соответствует Правилам N 354. По расчету ответчика у него имеется не задолженность, а переплата в сумме 34 818,16 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю, Пермский филиал открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (к ходатайству представлены предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009, Выписки из ЕГРЮЛ на указанных лиц), а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2014 на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, возражал против ходатайств ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 330 447,54 руб. задолженности, т.е. размер исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции"; такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и при отсутствии возражений сторон начал рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что представителями ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости полученного ресурса, в связи с его некачественностью, учитывая, что представить истца оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 18.12.2014.

18.12.2014 в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание после перерыва явились представители сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия горячей воды, поступающей в дом по адресу: ул. Котовского, 2 в городе Перми обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами, в том числе санитарным правилам и нормам РФ в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, поставив перед экспертами вопрос: Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, 2 в период 01.01.2013 по 31.12.2013, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)? Ответчиком представлены к ходатайству: платежное поручение N 181 от 16.12.2014, гарантийное письмо ООО "Кантос", документы о квалификации экспертов.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления стоимости централизованного горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, 2 в период 01.01.2013 по 31.12.2013, подлежащей оплате с учетом качества (температуры), учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения стоимости может быть определен судом, учитывая, что ответчиком представлены почасовые распечатки показаний приборов учета, из которых представляется возможным установить фактическую температуру ресурса, при этом порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами N 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю, Пермского филиала открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказано, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Оснований полагать, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, могут затронуть права указанных лиц, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: заключения специалиста ООО "УралЭнергоСервис", уточненного расчета суммы задолженности, расчета суммы процентов, уточненного перерасчета платы по ГВС. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено.

Истцом представлено дополнение по делу, с приложением дополнительных документов: копий: договора купли-продажи тепловой энергии, дополнительного соглашения к нему, счетов-фактур от 31.01.2013, 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 03.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, актов от 31.01.2013, 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 03.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, акта сверки, платежного поручения от 24.11.2014 N 25607. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно исковому заявлению с учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность 263 481 руб. 84 коп. основного долга (с учетом оплаты в размере 1 091 502 руб. 05 коп. и снижения платы за горячую воду на 8 097 руб. 92 коп.), 66 965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик полагает, что истец не доказал предъявленную ко взысканию сумму задолженности, указал, что в спорный период коммунальная услуга ГВС поставлялась с нарушением требований к ее качеству (температуре), в связи с чем у ТСЖ имеется право на перерасчет стоимости ГВС, полагает, что у ТСЖ не имеется оснований для применения при расчетах с населением двухкомпонентный тарифа, также полагает, что истец является ненадлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика в части коммунальной услуги - отопление.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный МКД, находящейся в управлении ответчика, подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009, от 16.06.2009 - л.д. 197, 198 т.1), выданные ООО "ПСК", в том числе на инженерные сети протяженностью 158,2 п.м. инв. N 57401002:000085890, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

При этом, факт того, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) постановлением РЭК ПК от 18.12.2012 N 224-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения в размере 1280,06 руб./Гкал., на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения в размере 1454,15 руб./Гкал.

Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Кроме того, в спорный период (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

При этом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" в оплате ООО "ПСК", акты приема-передачи тепловой энергии, подтверждающие покупку тепловой энергии истцом, акт сверки, платежное поручение.

Ссылки на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.

Таким образом, истец, является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), а также представлены доказательства приобретения тепловой энергии у ОАО "ТГК N 9" (счета-фактуры, платежное получение, акт сверки), соответственно требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с января по декабрь 2013 года поставил в спорный МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует что в отсутствие подписанного договора, энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и оказывала услугу ГВС, которые последним принимались и частично оплачивались. Из материалов дела усматривается факт присоединения инженерных сетей истца к объектам ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

За период с января по декабрь 2013 года истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в общей сумме 1 354 983 руб. 89 коп., с учетом оплаты в размере 1 091 502 руб. 05 коп., задолженность составила 263 481 руб. 84 коп. В связи с отклонениями температуры ГВС от нормативной в отдельные дни спорного периода сделан перерасчет платы за ГВС на общую сумму 8 097 руб. 92 коп.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 224-т от 18.12.2012, N 65-вг от 16.05.2013.

Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленной тепловой энергии (отопление) отсутствуют. Таким образом, требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижению платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), а также по размеру оплаты, при этом, по данным ответчика, правомерным является начисления в сумме 926141 руб. 74 коп., оплата произведена в размере 1 091411 руб. 05 коп., в связи с чем у ответчика возникла переплата на сумму 165269 руб. 05 коп.

При этом, истец в пояснениях к расчету снижения платы за горячую воду указал, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354. Полагает, что Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу NАКИП13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. При этом, перерасчет произведен в период до июля 2013 года с учетом отклонений 3-5 градусов от нормативно-установленной температуры в 60 градусов, а с июля 2013 года исходя из нормативно-установленной температуры в 60 градусов без учета отклонений 3-5 градусов.

Ответчик также произвел расчет снижения платы исходя из почасовых показаний приборов учета, полагает, что следует применять установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы за ГВС к расчетному периоду (1 календарный месяц), аналогичным образом определялась стоимость ГВС и экспертом в заключении. По расчету ответчика, стоимость ГВС за спорный период с учетом перерасчета по качеству составила 363034 руб. 14 коп., также ответчиком представлено заключение ООО "УралЭнергоСервис", из которого следует, что стоимость централизованного горячего водоснабжения МКД расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, 2 в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по одноставочному тарифу составляет 351677 руб. 62 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества 149994 руб. 08 коп. с НДС, по компонентам на холодную воду и тепловую энергию 387786 руб. 59 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества 165610 руб. 89 коп.

Суд, проанализировав указанные доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Решение ВС РФ вступило в законную силу 01.07.2014.

Проанализировав указанные положения и расчеты снижения платы сторон, а также заключение ООО "УралЭнергоСервис", суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом. Из анализа расчета ответчика следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны (1-3 градусов Цельсия по большей части периода), тем не менее, стоимость полученного ресурса (ГВС) составляет незначительно большую стоимость, чем стоимость ХВС (при таком методе расчета получается, что если температура ГВС более 40 градусов, то снижение размеры платы возможно до уровня меньшего, чем стоимость ХВС, вместе с тем, Правила N 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, а предусматривают, что в случае если температура ГВС 40 градусов, то оплату необходимо производить за холодную воду, в нашем же случае получается, что при температуре значительно большей, чем 40 градусов (59, 58, 57 градусов), ответчик полагает возможным оплачивать стоимость ресурса практически равную стоимости ХВС). Данный вывод следует из метода расчета ответчика. При этом, судом установлено, что доказательств осуществления перерасчета платы за ГВС гражданам с приложением соответствующих документов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также суд находит обоснованным довод истца о том, что поскольку с 01.07.2014 для ООО "ПСК" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), в связи с чем поставка ресурса "горячая вода" температурой ниже нормативно установленной экономические интересы ТСЖ не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 50-АПГ13-8).

Из представленных в материалы дела документов (распечатки с ПУ по ГВС) следует, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

На основании вышеизложенного, применение истцом двухкомпонентного тарифа является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 539. 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии и ГВС истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 965 руб. 70 коп. за период с 20.02.2013 по 01.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, при этом по существу доводы апелляционной жалобы ответчика не удовлетворены, исковые требования удовлетворены), понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску, а также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Внесенные истцом на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-13349/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Котовского-2" (ИНН 5903068739; ОГРН 1115903004788) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 330 447 руб. 54 коп. (Триста тридцать тысяч четыреста сорок семь рублей 54 коп.), в том числе 263 481 руб. 84 коп. (Двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 84 коп.) задолженности за тепловую энергию и ГВС за январь-декабрь 2013 года, 66 965 руб. 70 коп. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 70 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 872 руб. 11 коп. (Семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 11 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 263 481 руб. 84 коп. (Двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 84 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Котовского-2" (ИНН 5903068739; ОГРН 1115903004788) в доход федерального бюджета 1736 руб. 84 коп. (Одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей 84 коп.) госпошлины по иску.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Котовского-2" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 181 от 16.12.2014 за экспертизу по делу N А50-13349/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова