Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-8853/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-15849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Галаниной О.В. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу N А13-15849/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИС-Авто" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1; ОГРН 1103525005561; ИНН 3525239394; далее - заявитель, общество, ООО "БИС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 N 69Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрусталева Ольга Васильевна и предприниматель Баскарева Татьяна Александровна.

Решением суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество на странице 119 ежемесячного рекламно-информационного журнала "Fresh time" за март 2013 года N 2 (46) разместило рекламу следующего содержания "Автосалон СЕВЕРНЫЙ Ольга Хрусталева, юрист территориального органа Министерства обороны Российской Федерации в Вологодской области Citroen DSЗ в полной комплектации ВСЕГО ЗА 715000 руб.".

Рекламодателем данной рекламы является ООО "БИС-Авто", что подтверждается договором о предоставлении услуг от 17.10.2012 N В-428, письмом от 14.03.2013, платежным поручением от 10.042013 N 490, актом от 20.03.2013 N 84.

Решением от 07.11.2013 по делу N 26/2013, возбужденному в отношении общества по признакам нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) при размещении указанной рекламы, Управление признало данную рекламу не соответствующей требований указанной нормы, предписание решено не выдавать в связи с устранением нарушения.

Материалы данного дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Вологодской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

По данному факту УФАС определением от 24.10.2013 N 69Р/13 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела N 69Р/13 об административном правонарушении, вынес постановление от 09.12.2013 N 69Р/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что материалами дела подтверждается вывод Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 5 статьи 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого же Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 2 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2014 года по делу N А13-15861/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, обществу отказано в удовлетворении требований к Управлению о признании недействительным решения от 07.11.2013 по делу N 26/2013.

Названным решением арбитражного суда установлено, что информация общества в указанном журнале содержит предложение к продаже автомобиля Citroen DSЗ в автосалоне "СЕВЕРНЫЙ" и адресована неограниченному кругу лиц, поскольку заранее невозможно определить ее получателя и конкретную сторону правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, с целью формирования или поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке. Данная информация является рекламой. Исходя из текста и визуально-графического содержания рассматриваемой рекламы, объектом рекламирования выступает автомобиль Citroen DSЗ, предлагаемый к продаже в автосалоне "СЕВЕРНЫЙ".

Рассматриваемая реклама является частью рекламного проекта "Дамский каприз", размещенного в ежемесячном рекламно-информационном журнале "Fresh time" на страницах 116-121 за март 2013 года N 2 (46). В рекламе использован образ девушки, указаны ее имя и фамилия, а также наименование должности и место работы. Хрусталева О.В., чей образ использован в рекламе, является должностным лицом территориального органа Министерства обороны Российской Федерации - Военного комиссариата Вологодской области, она принята на должность помощника начальника юридического отделения комиссариата, в обязанности по указанной должности входят организационные функции, а именно: представление интересов военного комиссариата в судах, участие в приемах граждан по личным вопросам, проведение правовой экспертизы проектов договоров (государственных контрактов), регистрация поступившей документации, допуск к персональным данным.

Текст к рекламному проекту "Дамский каприз" на странице 116 и рекламный блок на странице 119 журнала указывают на одобрение (желание) юристом территориального орган Министерства обороны Российской Федерации Хрусталевой О.В. автомобиля Citroen DSЗ, предлагаемого к продаже автосалоном "СЕВЕРНЫЙ".

В связи с этим суд признал правомерным вывод управления о нарушении обществом положений пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор от 17.10.2012 прямо предусматривает участие заявителя в решении вопросов по согласованию содержания рекламы, а с учетом содержания спорной рекламы - также и состава лиц, образ которых используется в рекламе.

Включение в договор от 17.10.2012 условия о том, что ответственность за соответствие действующему законодательству размещаемой рекламы несет сторона, изготовившая/представившая макет рекламы, также, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 2 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу N А13-15849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В.Мурахина В.И.Смирнов