Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-9304/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу N А13-9989/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712; ИНН 3525065660; далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт совершения учреждением вмененного ему в вину правонарушения является доказанным, при этом податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения управления о времени и месте его рассмотрения.

Учреждение в отзыве и представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, приведенными подателем жалобы, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 16.07.2014 по 17.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов 1-13 предписания от 04.04.2014 N 5.4-1033-П/0031-2014, выданного заявителем учреждению в ходе проведения проверки по исполнению предписания от 15.11.2013 N 5.4-4425-П/0214-2013 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 N 5.4-1033-Пр/0058-2014, срок исполнения которых истек 02.07.2014.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 17.07.2014 N 5.4-1821вн-А/0199-2014.

По факту выявленных нарушений уполномоченным сотрудником управления 17.07.2014 в отношении ответчика составлен протокол N 5.4-1821-Пр/0182-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а также считает, что процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В жалобе управление ссылается на то, что определение Арбитражного суда Вологодской области о рассмотрении дела 26.09.2014 по адресу заявителя: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, не направлялось. Каким-либо иным способом по данному адресу управление о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.

Как усматривается в материалах дела, юридический адрес заявителя: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/74. В документах, направленных в суд первой инстанции, управление указывало почтовый адрес: г. Ярославль, Московский проспект, д.41, и ссылалось на то, что адрес его местонахождения: 125993, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 (том 1, лист 122).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области о рассмотрении дела 26.09.2014 направлено по указанным выше адресам и получено заявителем по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д.41 (том 1, листы 111-115).

Учитывая изложенное, следует признать, что о времени и месте рассмотрения дела управление было извещено надлежащим образом.

Как утверждает заявитель, в нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации на пешеходном переходе на ПК9+21 монолитный железобетонный ростверк (левая сторона) выполнен из бетона B15F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ПРОМТРАНСПРОЕКТ", чертеж " Общий вид. План. Разрезы", лист 23; на пешеходном переходе П26+83 монолитный железобетонный ростверк (левая сторона) выполнен из бетона B15F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ПРОМТРАНСПРОЕКТ", чертеж "Общий вид. План. Разрезы", лист 23; на пешеходном переходе ПК9+21 монолитный железобетонный ростверк (правая сторона) выполнен из бетона B20F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ПРОМТРАНСПРОЕКТ", чертеж "Общий вид. План. Разрезы", лист 23; на пешеходном переходе ПК26+83 монолитный железобетонный ростверк (правая сторона) выполнен из бетона B20F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ПРОМТРАНС-ПРОЕКТ", чертеж "Общий вид. План. Разрезы", лист 23; установлены шумозащитные экраны типа ЭША - СП43Н, ЭША - СП53Н, при этом панели установленных экранов ступенчатые, прямые, непрозрачные, что не соответствует требованиям проекта, в котором предусмотрена установка ступенчатого прямого прозрачного шумопоглощающего экрана ЭША - СП43П, ЭША - СП53П - нарушены требования проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", часть 2 "Автомобильная дорога", шифр 113/10-ПР-ТКР-3.2, том 3.2, листы 90, 34); на участках ПК 8+12,8 - ПК 8 +24,5 (слева), ПК 10+02,7 - ПК 10+07,7 (слева), ПК 14+48,4 - ПК 14+52,5 (слева), ПК 14+67,6 - 14+68,8 (слева), ПК 16+35,8 - ПК 16+38,0 (слева), ПК 14+79,4 - ПК 14+84,6 (справа), не установлены шумозащитные экраны, предусмотренные проектом, - нарушены требования проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", часть 2 "Автомобильная дорога", шифр 113/10-ПР-ТКР-3.2, том 3.2, лист 90).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 N 5.4-1821-Пр/0182-2014, учреждением в установленный срок не выполнены пункты 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 N 5.4-1033-Пр/0058-2014, из которых следует, что учреждением выполнены работы с нарушением требований проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что нарушения, перечисленные в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания управления от 04.04.2014 N 5.4-1033-Пр/0058-2014, аналогичны нарушениям, указанным в пунктах 7, 8, 9, 10, 16, 19 предписании заявителя от 15.11.2013 N 5.4-4425-П/0214-2013.

В предписании от 04.04.2014 N 5.4-1033-Пр/0058-2014 управление указывает на обязанность учреждения в срок до 01.07.2014 представить положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации (том 1, листы 75-84).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2014 года по делу N А13-4437/2014 установлено, что в результате внесения изменений в проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000, Ярославская область. Корректировка" и получения в соответствии с условиями пункта 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2014 N 321-14/СПЭ-1758/02 (номер в реестре 00-1-4-2158-14) о соответствии представленной скорректированной проектной документации требованиям законодательства и нормативных технических документов отпали перечисленные в пунктах 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предписания от 15.11.2013 N 5.4-4425-П/0214-2013 основания для вывода о несоответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Поскольку названное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанные вывода суда, сделанные в решении от 06 июля 2014 года по делу N А13-4437/2014, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения по делу N А13-9989/2014.

При этом доводы, изложенные управлением в жалобе, в части невыполнения требований абзаца пятого листа 44 положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2014 N 321-14/СПЭ-1758/02 опровергаются предъявленными учреждением в суд апелляционной инстанции возражениями от 12.12.2014 и актами освидетельствования и приемки конструкций, выполненных из монолитного железобетона, от 11.04.2012 N 25/1, от 19.04.2012 N 27/1, от 25.05.2012 N 41, от 17.06.2012 N 61, от 29.06.2012 N 69, от 21.08.2012 N 99, от 14.09.2012 N 61, от 25.10.2012 N 80/1.

Кроме того, согласно абзацу второму страницы 79 положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2014 N 321-14/СПЭ-1758/02 для обеспечения нормативных уровней шума предусмотрено устройство ступенчатых прямых непрозрачных шумопоглощающих экранов по ТУ 5262-001-13831917-2005 типа ЭША-СП33Н (43Н, 44Н, 53Н, 54Н) производства открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций".

Ввиду этого следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу N А13-9989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько