Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7232/16

13 декабря 2016 г.

А39-2431/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-2431/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича (ОГРНИП 311132607700017, ИНН 132600007980) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" (ОГРН 1101324000557, ИНН 1324136204), с участием в деле в качестве третьего лица, - муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Градпроект", о взыскании 2 678 399 руб. 45 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича - ИП Бурмистров Ю.В. на основании паспорта, Нужин К.В. по доверенности от 20.05.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика - (заявителя) муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 56727);

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Градпроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 56728).

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Юрий Викторович (далее - ИП Бурмистров Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" (далее - Учреждение культуры, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 592 835 руб. 87 коп., неустойки в размере 171 472 руб. 88 коп. за период с 20.01.2016 по 20.07.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Градпроект" (далее - МБУ "Градпроект").

Решением от 24.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение культуры обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работ выполнены некачественно; акты выполненных работ, отражающие устранение недостатков, заказчику не представлялись, также как и исполнительная документация; расчет пени не соответствует пункту 6.2 муниципального контракта; цена контракта твердая; каких-либо соглашений об изменении условий контракта по увеличению объема работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением "Культурно-досуговый центр Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурмистровым Юрием Викторовичем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: РМ, Рузаевский район, с. Татарская Пишля, ул. 40 лет Победы, дом 21а (далее - Объект), в объеме, предусмотренном локальной сметой и техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ до 30 декабря 2015 года.

В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость работ составляет 2 357 403 руб. 87 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта выполненные работы ответчик оплачивает в течение 30 дней, после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение N 3).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2015 во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 2 592 835 руб. 87 коп.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 2 592 835 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных затрат КС-3 от 21.12.2015 на сумму 2 357 403 руб. 87 коп., а также акт КС-2 и справка КС-3 от 21.12.2015 на сумму 235 432 руб. на дополнительные работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на замечания МБУ "Градпроект", осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ на Объекте, указал на несоответствие предъявленных истцом к оплате работ по объему и расценкам.

В ходе судебного разбирательства замечания строительного контроля устранены, в дело представлены откорректированные акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2015, подписанные инженером МБУ "Градпроект" Соколовым А.И., осуществлявшим строительный контроль на

Объекте на основании заключенного между Учреждением культуры и МБУ "Градпроект" договора N 9 от 03.12.2015.

Стоимость выполненных истцом работ на Объекте, согласно откорректированным актам о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2015 не изменилась и составляет 2 592 835 руб. 87 коп., в том числе 235 432 руб. дополнительных работ.

Ответчик возразил против взыскания задолженности за дополнительный объем работ, ссылаясь на отсутствие доп.соглашения на увеличение цены Контракта.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования и со сметой определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения дополнительных работ на Объекте, не учтенных проектно-сметной документацией, подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.11.2015.

Согласно пояснениям истца, все вопросы по согласованию дополнительных работ решались в рабочем порядке. Дополнительные соглашения к Контракту письменно не оформлялись, так как пунктом 2.7 Контракта предусмотрена возможность увеличения цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены Контракта. Стоимость предъявленных истцом к оплате дополнительных работ не превышает предусмотренный Контрактом размер.

Представитель строительного контроля инженер МБУ "Градпроект" Соколов А.И. подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 235 432 руб., отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2015, указав, что данные работы не были учтены в проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, а также того, что дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 21.12.2015, подписанным заказчиком без замечаний, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 2 592 835 руб. 87 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 171 472 руб. 88 коп. за период с 20.01.2016 по 20.07.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2016 по 20.07.2016 в размере 171 472 руб. 88 коп., а начиная с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки счел обоснованным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений пункта 2.7 контракта, исходя из фактических обстоятельств дела, извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, фактического их согласования технадзором и заказчиком, само по себе отсутствие дополнительного соглашения, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Суждение о том, что расчет пени не соответствует пункту 6.2 муниципального контракта, ошибочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 6.2 Контракта по правилам названной статьи, суд пришел к правильному выводу, что сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2016, по делу N А39-2431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова