Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51244/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-137220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-137220/2014, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Волгина Д.Н. (ОГРН 304590622900017) к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912) о взыскании 28 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волгин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 01.05.2014 товар в размере 28500 руб.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2030 руб. 00 коп. основного долга, указав, что ООО "Ресторан Торг" не направляло в адрес истца заявку по товарной накладной N 114753 от 02.07.2014 на сумму 2030 руб. 00 коп., в связи с чем, обязанности оплаты товара в указанной части у него не возникло.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, ассортимент товара, а также цена за единицу товара указываются в спецификациях, согласованных сторонами и составленных по форме согласно приложению N 1 к договору.

В силу пункта 1.7 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара грузополучателю. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем.

Согласно пункту 5.8 договора поставки, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21-го банковского дня после приемки товара грузополучателем, исключительно при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов, подтверждающих поставку документов: счетов-фактур с указанием ассортимента, количества, расфасовки (единицы измерения) и цены товара с учетом НДС (в случаях применения поставщиком упрощенной системы налогообложения только цены товара), согласованной в спецификации, товарной накладной по форме Торг-12, товарно-транспортных накладных с отметками о приеме товара грузополучателем, документов, подтверждающих качество товара.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец по товарным накладным от 28.05.2014 N Ц3817, от 04.06.2014 N Ц3993, от 11.06.2014 N Ц4183, от 18.06.2014 N Ц4254, от 19.06.2014 N Ц4396, от 25.06.2014 N Ц4525, от 02.07.2014 N Ц4753, от 08.07.2014 N Ц4867 передал ответчику товар стоимостью 31108 руб., который, как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.05.2014 по 22.07.2014, на сумму 28500 руб. не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2014, полученная ответчиком 24.07.2014, с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней, оставлена последним без ответчика и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, за поставленный по договору от 01.05.2014 товар составила 28500 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 28500 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод ответчика о том, что ООО "Ресторан Торг" не направляло в адрес истца заявку по товарной накладной N 114753 от 02.07.2014 на сумму 2030 руб. 00 коп., в связи с чем, обязанности оплаты товара в указанной части у него не возникло, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела, не оспоренных по существу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных за период с 01.05.2014 по 22.07.2014, согласно которым задолженность ООО "Ресторан Торг" перед истцом, в том, числе за реализацию товаров и услуг N Ц4753 от 02.07.2014, составляет 28500 руб.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 22.07.2014, а также представленных в материалы дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара на сумму 2030 руб. 00 коп., является несостоятельным.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-137220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов