Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14249/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-7829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7829/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ" (далее - ООО "Адепт ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар ПГС 200*45*1,5 в количестве 2088 погонных метров на сумму 449 232 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 809 руб. 65 коп.; судебных издержек на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 68-77).

В апелляционной жалобе "Адепт ДВ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 81-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом не исследовался вопрос о непредоставлении ответчиком одновременно с передачей товара сертификата качества.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о согласовании сторонами существенных условий договора и о заключенности договора поставки. По мнению апеллянта, электронная переписка не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, поскольку данные электронные сообщения не содержали электронные цифровые подписи, а счет на оплату не может рассматриваться в качестве оферты. Поэтому платеж, произведенный истцом платежным поручением от 07.11.2013 N 482 не является акцептом ввиду недоказанности направления ответчиком оферты в соответствии с ч. 1 ст. 182, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

К дате судебного заседания ЗАО "ИНСИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От "ЗАО "ИНСИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИНСИ" (поставщик) и ООО "Адепт ДВ" (покупатель) путем обмена электронными документами подписан договор поставки N 1758 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, составленной поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Спецификация подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Также в спецификации согласовывается стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки (п. 3.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 111), в которой согласован товар, подлежащий поставке, его количество, цена:

1. Профиль ПГС 200х1,5 (в т.ч. 6 п. м х 464 шт.) по цене 214 руб., в количестве 2784,000 п. м стоимостью 595 776 руб.

2. ПС 145х1,0 без перфорации по цене 120 руб. (в том числе 6 п. м х 24 шт.), в количестве 144,000 п. м стоимостью 17 280 руб.,

3. Упаковка ГПС (Тип 2А (Автомобильная усиленная)) по цене 800 руб. в количестве 5000 шт. стоимостью 4000 руб.

Всего на общую сумму - 617 056 руб.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется на условиях предоплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На оплату товара выставлен счет N ХБ-224356 от 05.11.2011 (т. 1 л.д. 32, 112), который повторяет полностью ассортимент, стоимость и количество товара, указанного в спецификации N 1. Счет содержит следующие примечания:

- при оплате ссылка на номер счета с индексом ХБ в платежных документах обязательна (п. 1);

- оплата (в т.ч. частичная) данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки, изложенными в тексте комментария к счету и с наименованием, ассортиментом, количеством, размером, цветом.

Истец произвел оплату в сумме 617 056 руб. по указанному счету платежным поручением от 07.11.2013 N 482 (т. 1 л.д. 24).

Ответчик отгрузил в адрес истца товар, согласованный в спецификации и счете, по товарным накладным от 15.11.2013 N 47181 на 18 080 руб. (т. 1 л.д. 31) и от 19.11.2013 N 47581 на 149 744 руб. (т. 1 л.д. 29), также ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры от 15.11.2013 N 29256 (т. 1 л.д. 30), от 19.11.2013 N 29448 (т. 1 л.д. 28).

Истец обратился к ответчику с письмом "Об урегулировании" исх. N 44 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 19), в котором указал на то, что после оплаты и поставки в его адрес товара конечный потребитель выявил несоответствие поставленного товара - Профиля ПГС 200*45*1,5 в количестве 696 м п. - прочностным характеристикам указанному, что дает основания полагать невозможным согласовать необходимое условие о наименовании и качестве предложенного товара и невозможности принять оставшуюся часть товара в количестве 2088 м п.. При этом истец просил из перечисленных денежных средств сумму 259 448 руб. 55 коп. зачесть в счет оплаты товара по выставленному счету от 26.11.2013 N ХБ-226803, а оставшуюся сумму 190 583 руб. 45 коп. зачесть в последующие поставки.

Ответчик, в свою очередь, на полученное письмо направил ответ исх. N 855/2 от 12.12.2013 (л.д. 20 т. 1), в котором указал на заключенность договора N 1758 от 05.11.2013 и спецификации N 1 к нему. Ответчик возражал против доводов о некачественности поставленного товара, указывая, что это основано на доводах третьего лица, который не является стороной сделки. Также ответчик просил произвести выборку товара во избежание неустойки по п. 6.4 договора за несвоевременную выборку товара.

Поскольку претензия ООО "Адепт ДВ" ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе путем отнесения ее в счет оплаты иных обязательств, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, оснований считать договор незаключенным не имелось. Доказательств несоответствия товара требованиям и стандартам обществом "Адепт ДВ" не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 с. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Утверждение истца о том, что товар был поставлен ему ненадлежащего качества, в виду того, что не соответствовал согласованному товару, а также при отсутствии сертификатов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истец сослался на наличие протокола разногласий к договору поставки товара N 1758 от 05.11.2013, датированного 19.12.2013 (т. 1 л.д. 12-14). Согласно указанному протоколу разногласий, он также заявлен в отношении спецификации N 1 от 05.11.2013: изменить перечень товаров, на основании заявки покупателя (согласно письму от 27.11.2013 исх. NN 44 "Об урегулировании"). В соответствии с п. 1.1 договора N 1758 от 05.11.2013 поставщик передает, а покупатель принимает: профиль ПГС 195*70*1,5-987 м п. стоимостью 259 448 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку счет N ХБ-224356 от 05.11.2013 (л.д. 32) полностью повторяет содержание спецификации N 1 (л.д. 111), подписанной сторонами без отметки на какие-либо разногласия, истец, оплачивая указанный счет фактически согласился с наименованием товара, его количеством, стоимостью и т.п. (п. 6 примечаний к счету).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, а условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации N 1 и счете, представленных в материалы дела.

Поскольку разногласия к спецификации появились после того, как сделка была заключена, оплачена, а поставка товара осуществлена, разногласия к спецификации N 1, возникшие после, в данном случае обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В п. 5.2 договора стороны согласовали приемку товара по комплектности, количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

В п. 5.3 договора стороны определили, что при обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента товара, тары и упаковки отгрузочным документам, сертификату качества или другим документам, определяющим качество товара, приостановка приемки, письменный вызов представителя поставщика для продолжения приемки товара и составления двухстороннего акта, является обязательным.

Доводы истца о существенном нарушении условий договора, выразившихся в неисполнении ЗАО "ИНСИ" обязанности по передаче, сертификата качества не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 464 ГК РФ право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать относящиеся к товару документы возникает только после предварительного предъявления покупателем требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом такого требования в разумный срок.

По условиям договора сторонами согласовано, что покупателем производится выборка товара, то есть приемка товара производится на складе поставщика (ответчика). При выборке товара истец каких-либо претензий к товару и его комплектности не заявил, также не заявил о не предоставлении ему сертификатов качества на полученный товар. Товарные накладные подписаны покупателем (истцом по делу) без замечаний. Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 5.3 договора в части приемки товара и установления его не качественности и некомплектности.

При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе путем отнесения ее в счет оплаты иных обязательств соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оценка которых произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что договор является незаключенным и сторонами не согласованы существенные условия договора, по сути своей направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы истца, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что указание истцом в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, нормы права само по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 24.07.2012 ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при очевидности его материально-правового интереса не влечет отказа в иске.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют исходя из фактических обстоятельств дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Адепт ДВ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова