Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-28160/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-52078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медвдедвой В.В.

при участии:

от заявителя: Кузьминой А.И. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика: Морковских К.Д. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28160/2014) ООО " ЛСР. ЦЕМЕНТ - СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-52078/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО " ЛСР. ЦЕМЕНТ - СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании акта проверки и постановления

установил:

ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу N ПВ-47/16-13-14/А от 02.07.2014 и постановления N 16-068/2014 от 22.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Департамента просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 20.08.2014 об оставлении заявления без движения Обществом по почте направлены дополнительные документы только 18.09.2014, которые поступили в суд согласно календарному штампу 17.10.2014.

Между тем, направление необходимых доказательств в адрес суда почтой за несколько дней до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, следует признать, что Обществом не принято должных мер по своевременному исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения доказательства устранения Обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в арбитражный суд не поступили, суд правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право Общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-52078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато