Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11668/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 октября 2014 года по делу N А03-8569/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат круп" (ОГРН 1130411001907, ИНН 0411163844, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/14, 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1123805001715, ИНН 3805715423, 665702, Иркутская область, г. Братск, район Падун, п 21 34 05 01)

о взыскании 752 941 рубля 60 копеек основного долга, 198 099 рублей 91 копейки пени, 22 020 рублей 83 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат круп" (далее - ООО "АКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 752 941 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки товара от 14.11.2013 N АКК2-207, 198 099 рублей 91 копейки пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 020 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает на несоблюдение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает податель апелляционной жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКК" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2013 N АКК2-207, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки - муку, макаронные изделия, крупы, хлопья (товары), наименования, ассортимент, количество и цена на которые указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, с условием его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется действующим прайс-листом, общая сумма договора складывается из суммы стоимости всех товарных партий, поставленных покупателю в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена единицы товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, оформление необходимой документации (счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, карантинный сертификат), ЗПУ или стоимость затрат на доставку товара автомобильным транспортом.

В силу пункта 4.3 договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. При этом моментом отгрузки считается, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, в случае перевозки автомобильным транспортом - дата, указанная в счете-фактуре.

Все споры по договору решаются в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 8.4 договора).

14.11.2013 стороны подписали спецификацию N КК000001085 на отгрузку товаров на общую сумму 511 938 рублей 24 копейки.

Отгрузка товара осуществлена поставщиком 22.11.2013 по товарной накладной N 1891, что подтверждается штемпелем станции отправления РЖД.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар на сумму 155 000 рублей.

25.12.2013 сторонами договора согласована спецификация N КК000001491 на отгрузку товаров на общую сумму 396 003 рубля 36 копеек.

Отгрузка товара осуществлена поставщиком 26.12.2013 по товарной накладной N 2378, что подтверждается штемпелем станции отправления РЖД.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, сумма задолженности по спецификациям от 25.11.2013 N КК000001491 и от 25.12.2013 N КК 000001491 составила 752 941 рубль 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт принятия товара экспедитором и передача его ответчику подтверждается актами приема-передачи контейнера от 22.11.2013, 26.12.2013, актами сдачи-приемки работ от 06.12.2013, от 13.01.2014.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 06.12.2013 и 13.01.2014 контейнер за исправными пломбами отправителя принят ООО "Велес", при этом в актах указано, что грузополучатель претензий по состоянию груза не имеет.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 752 941 рубля 60 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 7.2 договора согласовано, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно расчету истца, пеня по состоянию на 01.05.2014 составила 198 099 рублей 91 копейку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет пени, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Договором от 14.11.2013 N АКК2-207 обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен. Действующим законодательством необходимость досудебного урегулирования данной категории споров также не установлена.

Ссылка ответчика на неполучение им искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика искового заявления в суд представлена квитанция от 02.05.2014 N 00899.

Указанные квитанции обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления искового заявления ответчику.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором оказания услуг от 25.04.2014 N АКК2-254/2, заключенным между ООО "АКК" (заказчик) и Логиновым Е.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке и подачи в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании с ООО "Велес" 752 941 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки от 14.11.2013 N АКК2-207, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий необходимых в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2014 N 92 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 года по делу N А03-8569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко