Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-1007/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-29227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Прогресс Саратов": Берсенева О.В., паспорт, доверенность от 16.12.2014,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прогресс Саратов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу N А60-29227/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов" (ОГРН 1116671004702, ИНН 6671353968),

третье лицо: открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Прогресс Саратов" о взыскании 8 405 048 руб., в том числе 8 012 053 руб. 84 коп. долга, 392 994 руб. 16 коп. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал").

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано 800000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов" в доход федерального бюджета взыскано 28618 руб. 72 коп. госпошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 800000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, указывает, что суд не обоснованно отклонил довод ответчика о наличии встречной просрочки истца по выполнению своих обязанностей по договору, поскольку истец уклонялся от исполнения своих обязательств перед ответчиком по предоставлению расчета арендной платы на 2012, 2013 годы. Считает начисление пени за 3 квартал 2011 годы в период с 29.08.2011 по 15.11.2011 неправомерно. Полагает, что при расчете пени необходимо исходить из двойной учетной ставки банковского процента.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и обществом "КИТ-Кэпитал" (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2005 N 540, по условиям которого обществу "КИТ-Кэпитал" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:0132 площадью 88 632 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Названный земельный участок передан обществу "КИТ-Кэпитал" по акту приема-передачи от 17.10.2005.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

В силу п. 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2011 N 479 общество "Прогресс Саратов" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 17 кв. м, степень готовности 4 %, инвентарный номер 63:401:003:000099870, литера А, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер 64-64-11/905/2010-105.

Названный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:0132 общей площадью 88 632 кв. м.

По договору замены стороны в обязательстве от 18.11.2011 общество "КИТ-Кэпитал" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.10.2005 N 540 обществу "Прогресс Саратов". Данный договор зарегистрирован 21.03.2012.

Согласно п. 2.2 договора замены стороны в обязательстве от 18.11.2011 арендная плата за пользование земельным участком оплачивается новым арендатором с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Право собственности общества "Прогресс Саратов" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 29.08.2011.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком условий договора N 540 от 17.10.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, у него образовалась задолженность перед истцом, составляющая, согласно расчету истца, 39729 руб. 95 коп. долга за период с 29.08.2011 по 15.05.2014 и 1561871 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.11.2011 по 25.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком за период с 29.08.2011 по 15.05.2013 исполнено обществом "Прогресс Саратов" надлежащим образом в установленном размере с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов, и своевременно.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежало исполнению в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, не может быть признан верным. Между тем правильное определение срока исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком влияет на наличие и размер задолженности, подлежащей взысканию, и имеет существенное значение для настоящего спора.

Кассационная инстанция указала, что вывод судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства ввиду просрочки кредитора, выразившейся в уклонении администрации от исполнения обязанности по своевременному направлению ответчику расчетов арендной платы также нельзя признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае размер арендной платы по спорному договору рассчитывается на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", согласно условиям которого размер кадастровой стоимости земельного участка является одним из элементов установленной законом формулы расчета размера арендной платы.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, вступившим в силу со дня его официального опубликования - 11.01.2013, утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Саратовской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, изменяющего один из показателей формулы расчета арендной платы (размер кадастровой стоимости земельного участка), арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению в размере, рассчитанном с учетом данного нового показателя.

Исходя буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре договора замены стороны в обязательстве от 18.11.2011, с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным договором определен момент, с которого ООО "Прогресс Саратов" стало в части внесения арендной платы обязанным лицом по договору аренды, а именно с 29.08.2011, соответственно, в случае просрочки своих обязательств, возникших именно с данной даты, ООО "Прогресс-Саратов" должно нести гражданско-правовую ответственность, в данном случае в виде неустойки.

Исходя из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не направление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования администрации о взыскании суммы долга, в том числе за вновь предъявленные при новом рассмотрении периоды - с июля 2013 года по май 2014 года признал обоснованными.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции установил, что названный расчет учитывает постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, ничтожность условия абз. 2 п. 6.2 договора аренды, признал расчет верным.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства погашения долга за спорный период в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга в размере 39729 руб. 95 коп. за период с 29.08.2011 по 15.05.2014 суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области, учитывая условия договора аренды, факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы, исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о вине администрации в ненадлежащем исполнении обязательств. С учетом того, что в договор не были внесены изменения относительно сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что администрация вправе требовать взыскания 1561871 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.11.2011 по 25.04.2014.

Вместе с тем, с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, несвоевременной выдачи истцом расчета арендной платы, использование при первоначальных расчетах задолженности по арендной плате ничтожного условия договора (абз. 2 п. 6.2), влекущее создание неопределенности относительно размера задолженности, с учетом подачи иска по прошествии длительного срока с момента образования просрочки, что повлекло увеличение периода начисления и размера пеней, предъявления новых периодов задолженности ко взысканию при новом рассмотрении, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и имевшейся неопределенности относительно результата рассмотрения дела до принятия постановления судом кассационной инстанции, а также высокого процента неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 800000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, характера заявленных истцом требований, довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежат начислению ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм с учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что не направление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства ввиду просрочки кредитора (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 406 ГК РФ, необоснован.

При этом довод ответчика о неправомерности начисления пеней за период с момента принятия решения при первоначальном рассмотрении настоящего дела и до вынесения постановления судом кассационной инстанции, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из расчета следует, что пени начислены за предъявленный изначально период образования задолженности (с августа 2011 года по июнь 2013 года), а также за просрочку внесения платежей уже в новом периоде образования задолженности (с августа 2013 года по май 2014 года). Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени за 3 квартал 2011 года подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, при этом судом правомерно в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ учтены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.07.2014 N Ф09-3699/14.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-29227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова