Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6034/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-7709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Романа Валентиновича: Зыков Д.А. представитель по доверенности от 31.01.2014;

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А. представитель по доверенности от 31.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 11.09.2014

по делу N А73-7709/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Романа Валентиновича

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Роман Валентинович (ИНН 253708151377, ОГРНИП 304253825700035, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703070/260313/0001494, изложенного в письме от 28.03.2014 N 15-21/4824, и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 300 540,19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 по делу N А73-7709/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.09.2014 по делу N А73-7709/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 по делу N А73-7709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 20.11.2014 откладывалось до 18.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Петровым Р.В. (покупатель) и компанией "Guangdong Sinpai Industry Company Limited" (продавец) заключен контракт от 10.10.2011 N TEX 0028/11 (далее - контракт), в рамках реализации которого предпринимателем на территорию РФ на условиях CFR Владивосток ввезен товар - осушители воздуха для снижения уровня влажности воздуха и изменения температуры воздуха в помещениях, торговый знак "Timberk".

26.03.2013 в центр электронного декларирования предпринимателем подана декларация на товары N 10703070/260313/0001494 (далее - ДТ N 1494). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, таможенным органом принято решение от 27.03.2013 о проведении дополнительной проверки.

Предпринимателю предложено в срок до 24.05.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: платежные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров; оплату идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного внешнеторгового контракта с ссылками на ДТ; выписки по лицевым счетам на дату платежей; объяснения по отсутствию в дополнительных соглашениях к контракту подписей представителей продавца и покупателя; пояснения декларанта по способу выбора и заказа товаров, заказ в соответствии с коммерческими предложениями; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителя, указанного в ДТ, иных производителей в КНР; сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами.

Письмом от 27.03.2013 предприниматель сообщил таможенному органу о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с непредставлением данных документов партнерами, а также по причине больших временных затрат на их подготовку и оформление.

27.03.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Предпринимателю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости, исходя из предложенной таможенным органом ценовой информации.

Предприниматель оформил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 300 540,19 руб.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением от 24.03.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 300 540, 19 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости.

Таможенный орган 28.03.2014 возвратил указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Таким образом, предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора в установленный законодателем срок.

Предприниматель обратился в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенным в письме от 28.03.2014, а также об обязании возвратить таможенные платежи 300 540,19 руб., с уплатой государственной пошлины в размере соответствующем неимущественному требованию.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным решения Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703070/260313/0001494, изложенное в письме от 28.03.2014 N 15-21/4824, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Как следует из описи документов к декларации, при таможенном декларировании предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно: контракт от 10.10.2011 N TEX 0028/11, приложение и дополнение к нему, инвойс, коносамент, спецификацию, упаковочный лист, ведомость банковского контроля и другие документы (всего по списку 20).

Цена товара, заявленная декларантом, соответствует цене, указанной в инвойсе от 04.03.2013 N UN-2013077 и спецификации от 04.03.2013 N 2013077 должным образом подтверждена декларантом.

При этом указанные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенным органом не представлено и доказательств того, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, за исключением констатации факта непредставления дополнительно запрошенных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Непредставление указанных документов само по себе не могло послужить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы и пояснения достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей в размере 300 540,19 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости и являющихся излишне уплаченными, таможенным органом не оспаривалось.

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились. Не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости, а также добровольное внесение декларантом платежей не лишает предпринимателя возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможенного органа, оформленное письмом от 28.03.2014 N 15-21/4824, незаконно как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Межу тем, вынося решение об обязании возвратить предпринимателю денежные средства, излишне уплаченные в размере 300 540 рублей 19 копеек, суд первой инстанции не учел следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 28.03.2014, а также об обязании возвратить таможенные платежи 300 540,19 руб. Таким образом, заявлено два самостоятельных требования: неимущественного характера и имущественного характера, а не как способ восстановления нарушенного права заявителя. При этом государственная пошлина уплачена только в размере соответствующем неимущественному требованию.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24.07.2003 N 73 если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Согласно статье 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В силу пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются: государственная пошлина для заявлений имущественного характера и государственная пошлина для заявлений неимущественного характера.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для заявлений имущественного характера не представлено (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). На день рассмотрения спора судом первой инстанции обязательство по уплате госпошлины в федеральный бюджет за требование имущественного характера предпринимателем не исполнено. За рассмотрение его требования в суде в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскана. Таким образом, требование общества об обязании таможни возвратить денежные средства в размере 300 540 рублей 19 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 по делу

N А73-7709/2014 отменить в части обязания Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856) возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Роману Валентиновичу (ИНН 253708151377, ОГРНИП 304253825700035) излишне уплаченные таможенные платежи в сумме в сумме 300 540 рублей 19 копеек.

Требование индивидуального предпринимателя Петрова Романа Валентиновича об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 300 540, 19 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец