Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/5735-01
28 апреля 2000 г. между ООО "Бенко" и ООО "Юстрейд А" был заключен договор N 237-1 на поставку нефтепродуктов на условиях, согласуемых сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).
28 апреля 2000 года стороны подписали спецификацию N 1 о поставке ООО "Юстрейд А" моторного топлива в объеме 180 тонн.
Во исполнение указанного договора ООО "Юстрейд А" отгрузило по железнодорожным накладным продукцию на сумму 1098862 руб. 10 коп.
Учитывая, что ООО "Бенко" поставленную продукцию оплатило в сумме 974000 руб., ООО "Юстрейд А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 307272 руб. 67 коп., составляющих 124862 руб. 10 коп. задолженность по договору и 182410 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2001 года иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 124862 руб. 10 коп. пени. Во взыскании задолженности отказано в связи с добровольным ее погашением ответчиком.
В кассационной жалобе ООО "Бенко" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юстрейд А" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 124862 руб. 10 коп., суд исходил из того, что ответчик своевременно полученную продукцию не оплатил (просрочил исполнение обязательства).
Судом исследовался вопрос об исполнении договора, по поводу которого возник спор. Факт поставки продукции подтвержден железнодорожными накладными N 767898, 769582, 769808. Моторное масло было отгружено в адрес ЗАО "Экпонефть", которое оказывало ответчику на основании договора N 13 от 1 апреля 1999 г. услуги по перевалке нефтепродуктов. Продукция была передана ответчику, что подтверждается расходными накладными, представленными третьим лицом.
Ответчик не отрицал факт получения продукции.
Заявленная сумма долга была погашена после предъявления иска в суд.
При таком положении у суда имелись основания для взыскания пени в соответствии с п. 6.1.1. договора.
Размер пени был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до вышеуказанной суммы, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма пени была явно несоразмерна последствиям нарушения
